Guantanamo-Häftlinge zu uns??
lima-city → Forum → Sonstiges → Politik & Wirtschaft
ami
aufnahme
aufnehmen
beweis
denken
deutschland
glauben
grund
land
leben
leute
meinung
melde
mensch
mist
paar
problem
sagen
staat
terrorist
-
Barack Obama (44. Präsident der USA) will innerhalb eines Jahres das US-Gefangenlager Guantanamo schließen. Jetzt hat er angefragt welche NAtionen bereit wären Häftlinge denen kein Prozess gemacht wird bei sich aufzunehmen. Österreich hat abgelehnt uns vertritt die MEinung, dass die USA selbst für ihre Häftlinge verantwortlich sind.
Was haltet ihr davon, dass mögliche Terroristen bei euch in der Nähe eingebürgert werden??
mfg delphicoder -
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
-
Quelle?
Na ja, wenn es Deutsche sind, die unschuldig sind, sollten sie Deutschland ausgeliefert werden, wenn es Libanesen sind, sollten sie in den Libanon ausgeliefert werden und wenn es Australier sind nach Australien.
Wo ist das Problem?! -
Nachdem Obama zumindest schon mal einen guten Schritt mit der Schliessung des Gefangenenlagers vor hat, dann werden wir wohl als Kritiker dieses Gefängnisses auch in den sauren Apfel beissen müssen und diese Gefangenen teilweise bei uns in Deutschland unterbringen müssen.
Zumal da auch nicht alle Menschen schuldigerweise eingesperrt sind, sondern teilweise auch unschuldig sind, deshalb wurde das Gefängnis ja unter anderem kritisiert. -
tibel schrieb:
Quelle?
Na ja, wenn es Deutsche sind, die unschuldig sind, sollten sie Deutschland ausgeliefert werden, wenn es Libanesen sind, sollten sie in den Libanon ausgeliefert werden und wenn es Australier sind nach Australien.
Wo ist das Problem?!
Das Problem ist dass die USA wohl nicht bereit sind, terrorverdächtige Libanesen zurück in den Libanon zu schicken.
Und auch die Formulierung "Deutsche, die unschuldig sind" is sehr mies:
Selbst wenn denen kein Prozess gemacht wird, irgendeinen Grund wird die Inhaftierung ja wohl gehabt haben xD -
Ich denke kaum daß in diesem Gefängnis wirklich Deutsche inhaftiert sind. Sind tatsächlich deutsche dort, danmn sollten wir uns sicherlich dieser Häftlinge annehmen. Aber der Rest würde den normalen Steuerzahler hier inDeutschland wieder mehr belasten, so daß ich gegen so eine Entscheidung bin. Deutschlkanbd sollte sich genau so wie Österreich verhalten und ablehnen.
Diese maßgeblichen Terroristen haben vor ihrer Festname allen Anschein nach etwas geplant, was der USA geschadet hat, sonst hätten die Amis die nicht eingesperrt. Und nun sollen wir uns mit den Kriminellen von den USA herumplagen? -
Und auch wenn die USA einen guten schritt mit der schließung macht so bessert sie höchstens den schlechten schritt aus, den sie gemacht haben als sie guantanamo geöffnet haben.
Und wenn jemand wirklich unschuldig da saß dann wird es in der nächsten zeit sicher eine Menge aufruhr geben.
Ich find es zwar gut, dass sie Guantanamo schließen, sie sollten aber nicht die Häftlinge von dort nach Übersee (= Europa) schicken.
mfg delphicoder
PS: wurde nicht vor einigen Jahren ein deutscher von dort entlassen?? von der herkunft her nicht deutscher vom pass her aber schon??
Beitrag zuletzt geändert: 23.1.2009 13:16:53 von delphicoder -
Zunächst möchte ich mal auf einen Online-Artikel der Tagesschau verweisen. Ich denke die erfassen die Problematik sehr gut.
tibel schrieb:
Wo ist das Problem?!
Das Problem ist meinen Informationen nach eben, dass einige dieser Gefangenen eben Staatenlos sind. Sie kommen zwar aus irgendeinem Staat, aber der erkennt das nicht mehr an. Die USA haben solche Ex-Häftlinge stets irgendwo hingeschickt, aber nicht ins eigene Land gelassen. Dabei kommt dann eben unter anderem auch Deutschland ins Spiel.
Ich denke es ist sicherlich schwierig zu sagen, ob man Ex-Guantanamo-Häftlinge nach Deutschland lassen sollte. Sicherlich mag 'karpfen' Recht haben und nicht jeder der Gefangenen ist schuldig, allerdings ist es sicherlich eine Kunst die einen von den anderen zu unterscheiden und es kann sein, dass selbst ein - ich sage mal - gefährlicher Mensch freigelassen werden muss, weil man keine richtigen Beweise hat. Allerdings denke ich, dass sich auch Deutschland daran beteiligen sollte freigesprochene Häftline aufzunehmen, sofern auch die USA unter Obama über ihren Schatten springen und selbst Ex-Häftlinge aufnehmen. Immerhin wurde das Gefangenenlager unter der Bush-Regierung gebaut und nun sollen sie auch richtig damit umgehen. Auch und grade wenn da jetzt jemand anders das Sagen hat.
Beitrag zuletzt geändert: 23.1.2009 13:18:10 von therealork -
Ob sie wirklich Terroristen sind, sollte vielleicht doch ein amerikanisches Gericht entscheiden. Wenn die Antwort des Gerichts dann lautet, es seien keine Terroristen, dann habe ich kein Problem mit Ex-Häftlingen in Deutschland.
-
dozentberg schrieb:
Ob sie wirklich Terroristen sind, sollte vielleicht doch ein amerikanisches Gericht entscheiden. Wenn die Antwort des Gerichts dann lautet, es seien keine Terroristen, dann habe ich kein Problem mit Ex-Häftlingen in Deutschland.
Ah ja, und das Gericht ist unfehlbar?
Wenn wir jetzt hier einen aufnehmen der unschuldig gesprochen wird und der danach das weiße Haus in die Luft sprengt, is dann der US-Richter oder eher die BRD dran? -
Ich bin erstmal überglücklich das dieses komische "Ding" nun bald zur Vergangenheit gehört.
Und wenn Deutschland dafür ein paar Häftlinge aufnehmen soll, bitte. Die sollten dann einfach nochmal überprüft werden, und wenn keine Gefahr ausgeht (ODER WENN MAN ES NICHT BEWEISEN KANN), dann sollen es von mir aus auch Eingebürgert werden.
Wenn dann das weiße Haus von so einem in die Luft gesprengt werden, kann keiner DE einen Vorwurf machen.
Ein Gericht ist nie unfehlbar. Aber man sollte nicht anfangen vor lauter Angst unbegründet (bzw. nicht nachweisbar) Menschen einbuchten. Wo käme man denn da hin! -
finnuss schrieb:
Ich bin erstmal überglücklich das dieses komische "Ding" nun bald zur Vergangenheit gehört.
Und wenn Deutschland dafür ein paar Häftlinge aufnehmen soll, bitte. Die sollten dann einfach nochmal überprüft werden, und wenn keine Gefahr ausgeht (ODER WENN MAN ES NICHT BEWEISEN KANN), dann sollen es von mir aus auch Eingebürgert werden.
Wenn dann das weiße Haus von so einem in die Luft gesprengt werden, kann keiner DE einen Vorwurf machen.
Ein Gericht ist nie unfehlbar. Aber man sollte nicht anfangen vor lauter Angst unbegründet (bzw. nicht nachweisbar) Menschen einbuchten. Wo käme man denn da hin!
Also eins will ich hier mal klar stellen: Ich bin sicher dass, wenn die ATF, die NSA oder eine sonstige US-Behörde jemanden festnimmt, dies nicht ohne Grund geschieht und wohl durchaus Verdachtsmomente da sind/waren. Und so jemanden jetzt nur weil das Gefängnis zugemacht wird hier bei uns aufzunehmen halte ich für mehr als nur sicherheitsbedenklich. Man stelle sich vor die beginnen jetzt hier ihre Soldaten für den "heiligen Krieg" zu rekrutieren und demnächst ham wir auch hier in D zehnjährige die sich ne Bombe umschnallen und sich in irgend einem Café in die Luft jagen.
Folgendes sei klargestellt: ich bin weder Rassist noch in irgend einer Form an Glauben interessiert, einzig die SIcherheit interessiert mich, und eigentlich ist es unerheblich welches Land jetzt die Terroristen aufnehmen soll (ja auch wenns keiner beweisen kann), für mich persönlich ist die Auflösung Guantanamos ein Fehlschritt -
@researchers
Ich halte es für relativ irrelevant, ob nun Häftlinge aufgenommen werden oder nicht. Das Deutschland als Truppensteller in Afghanistan sowieso im Visier der Terroristen ist, sollte eigentlich nicht unbekannt sein.
Zudem wär ich mir nicht sicher, dass alle Häftlinge zurecht einsitzen, die USA hat ja schon zugegeben, dass auch unschuldig verdächtige Menschen dort einsitzen. -
jo klar, wenn ich mich nicht um Menschenrechte und faire Prozesse kümmern würde, fände ich die Schließung von Guantanamo auch einen Fehlschritt.
Wenn die Leute nicht ohne Grund festgenommen wurden, kann man ihnen doch auch einen fairen Prozess machen und muss sie nicht außerhalb jeder Rechtsstaatlichkeit festhalten. Das kann nämlich nur einen Grund haben: Es gibt keine Beweise.
Wer sich für Guantanamo ausspricht, ist also nicht nur gegen die Einhaltung der Menschenrechte und der Einhaltung der Genfer Konventionen, sondern auch gegen die Grundlage jedes "rechtschaffende" System (In dubio pro reo).
So far, denken hilft. -
finnuss schrieb:
jo klar, wenn ich mich nicht um Menschenrechte und faire Prozesse kümmern würde, fände ich die Schließung von Guantanamo auch einen Fehlschritt.
Wenn die Leute nicht ohne Grund festgenommen wurden, kann man ihnen doch auch einen fairen Prozess machen und muss sie nicht außerhalb jeder Rechtsstaatlichkeit festhalten. Das kann nämlich nur einen Grund haben: Es gibt keine Beweise.
Wer sich für Guantanamo ausspricht, ist also nicht nur gegen die Einhaltung der Menschenrechte und der Einhaltung der Genfer Konventionen, sondern auch gegen die Grundlage jedes "rechtschaffende" System (In dubio pro reo).
So far, denken hilft.
So, ich lasse mir hier nicht vorwerfen, verfassungsfeindlich oder gegen die Menschenrechte oder sonstwas zu sein, das geht jetzt hier einen Schritt zu weit.
Ich meine nur, es gibt vielleicht ja keine für die Öffentlichkeit zugänglichen Beweise (deswegen ja auch Geheimdienst und nicht Wirsagenjedemallesdienst) und von daher selbstverständlich auch keinen "ordentlichen" Prozess, jedoch muss ich sagen dass ich der festen Überzeugung bin dass, wenn jemand im Zuge des "Patriot Act" inhaftiert wird gegen diese Person durchaus Beweise vorliegen müssen.
Und letzten Endes ist mir "in dubio pro reo" durchaus auch geläufig, jedoch: was wenn es keinen Zweifel gibt? und diejenigen die ganz enorm gegen menschenrechte verstoßen sind definitiv islamisten und sonstige Fundamentalisten. -
Nichts gegen Geheimdienste, aber auch sie sind in der Beweispflicht.
Man kann die Öffentlichkeit auch von Verfahren ausschließen, und es gibt Militärgerichte.
Manche Häftlinge kamen noch nicht mal vor ein solches sowas geht einfach nicht. Man kann niemand für 7 Jahre einfach so, ohne Verfahren fest halten (+ Folter, so ganz nebenbei, bezüglich Menschenrechte). Das darf auch kein Geheimdienst (Obama hat übrigens angekündigt, alle CIA-Gefängnisse weltweit aufzulösen), das würde ja zu totaler Intransparenz führen, die wiederrum Korruption und Willkür ermöglicht (und zwar in erheblichem Ausmaß).
Aber die Diskussion ist ja eigentlich eine ganz andere. Gibt einen Zeit-Artikel: www.zeit.de/online/2009/05/guantanamo-usa
Ist ganz interessant. -
Zudem wär ich mir nicht sicher, dass alle Häftlinge zurecht einsitzen, die USA hat ja schon zugegeben, dass auch unschuldig verdächtige Menschen dort einsitzen.
sie haben zugegeben, dass sie dort wissentlich unschuldige Menschen einsperren?
Kann ich nicht glauben.
-
Dass die USA zugeben, dass sie dort unschuldig Menschen festgehalten (und gefolter??) haben glaube ich auch nicht.
mfg delphicoder -
delphicoder schrieb:
Dass die USA zugeben, dass sie dort unschuldig Menschen festgehalten (und gefolter??) haben glaube ich auch nicht.
mfg delphicoder
würden sie das ZUGEBEN dann hätten die aber ne riesen UN-Kommission am A kleben und kämen da nich mehr raus xD -
calexus schrieb:
Zudem wär ich mir nicht sicher, dass alle Häftlinge zurecht einsitzen, die USA hat ja schon zugegeben, dass auch unschuldig verdächtige Menschen dort einsitzen.
sie haben zugegeben, dass sie dort wissentlich unschuldige Menschen einsperren? Kann ich nicht glauben.
Wüsste ich die Quelle noch, würde ich sie posten. Aber ich glaub fast, dass dies mal in irgendeiner Tagesschau gesagt wurde.
Diese Leute werden ja sowieso freigelassen und sind somit nicht relevant für eine "Umsiedlung" in andere Länder.
Dennoch bin ich der Meinung, dass man Obama in seinem Tun unterstützen muss, da er versucht Fehler auszubügeln, die in den letzen Jahren (Jahrzehnten) gemacht wurden.
Und wie gesagt, Deutschland ist meiner Meinung nach so oder so im Visier der Terroristen. Egal ob wir nun Gefangene aufnehmen oder nicht. -
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
