Suche auf lima-city
-
in: CPU unterstützt GPU
geschrieben von phreaks
Hallo,
wie velda schon richtig beschrieben hat, sind in bei den modernen Sandy- und Ivy-Bridge CPUs die GPUs integriert worden. Vielleicht steht das nicht in irgend ner Laptop-Beschreibung... bei Intel kann man das, wenn man möchte, jedoch problemlos nachlesen.
Allerdings lässt sich damit keinerlei "pushen" bewirken... Du kannst höchstens mit der Standalone-Karte die CPU-Grafik im 3D-Bereich "pushen", wenn Du so willst. Es erfolgt dabei allerdings kein Verbund der beiden GPUs à la SLI oder Crossfire... sondern es gibt dafür ein Virtualisierungsframework genannt Virtu.
Der eventuell nützliche Effekt, den Du dadurch erreichst, ist eine mäßige Energieeinsparung in 2D-Situationen, da dann die Standalone-Karte in eine Art Standby-Betrieb gesetzt wird. Kannst Du alles unter obigem Link nachlesen. Funktioniert meines Wissens nach aber auch erst auf Z68-Chipsätzen und höher.
Ich würde Empfehlen, die CPU-Grafik einfach im BIOS zu deaktivieren und nur die GTX570 zu nutzen. Ich gehe davon aus, dass es Dir eher um Performance geht, als um Energieeinsparung... da ist dann Virtu unter Umständen contraproduktiv
Gruß -
in: 533 MHz statt 1,6 GHz RAM Takt?
geschrieben von phreaks
Hiho,
nur so nebenbei: dass mit 3 Bänken kein Dualchannel-Betrieb möglich ist, ist so nicht ganz richtig. Aktuelle Mainboards können auch mit 3 belegten Bänken unter gewissen Umständen Dualchannel-Betrieb gewährleisten :)
Grüße. -
in: SATA 2 Nachrüsten
geschrieben von phreaks
Hiho,
also... in der Tat bringt es nichts z.B. nen 386er mit SATA2 nachzurüsten. Ein paar mehr Informationen wären deswegen tatsächlich ganz nett.
Allerdings ist 600 MB/s eine theoretische Geschwindigkeit, die eh keine heutige HDD erreicht. Von daher wäre sogar SATA2 noch ausreichend. Der PCI-Bus schafft 133 MB/s... was für SATA2-HDDS völlig ausreichend ist.
Güße. -
in: Squid 3.2 Howto Debian
geschrieben von phreaks
Huhu,
ansonsten kann man auch auf Debian-Systemen .tar.gz (sog. tarballs) entpacken und von Hand kompilieren. Tutorials dazu wird es sogar auf www.debian.org geben.
Wenn Du spezielle Pakete suchst, die nicht im offiziellen apt-repository enthalten sind, hilft Dir vielleicht ab jetzt auch www.apt-get.org/search/ :)
Grüße. -
in: werden Dateien von leopard auf Lion übernommen?
geschrieben von phreaks
Hiho!
Ganz genau... nen Backup solltest du eh haben. Wenn Du Lion aber als Upgrade aufspielst (und danach sieht es aus), wird Dir im Regelfall alles erhalten bleiben.
Grüße. -
in: CPU und MB welche zusammenstellung
geschrieben von phreaks
Hiho,
ganz ehrlich... ihr lehnt Euch hier alle relativ weit aus dem Fenster, find ich. Nehmts mir nicht übel... ich hab jetzt schon öfter geschrieben, dass ich beruflich mit sowas zu tun habe... und was ich hier lese ist Halbwissen, das wahrscheinlich aus irgendwelchen "Kiddieforen" zusammengetragen wurde.
Aber nun btt. Ich hab nicht ganz verstanden, was in den 700 Euro enthalten sein muss. Falls die Grafikkarte da aber schon rausgerechnet ist, bekommt man für den Preis ohne allzu viel Mühe etwas hin, das sich die nächsten 2-3 Jahre nirgends verstecken muss.
CPU
Wer nen X6 zum Spielen empfiehlt, kann schonmal nicht wirklich Ahnung haben... mit jedem Dualcore fährt man dabei nämlich besser. Auch der i7 ist für Deine Ansprüche nicht das Richtige. Das Einzige, was den vom i5 unterscheidet, ist nämlich das Hyperthreading... und davon hast Du beim Spielen (und das wird noch die nächsten 2-3 Jahre so sein) und auch bei Multimedia (ich gehe davon aus, dass das bedeutet: Filme gucken und Musik hören) rein GAR NICHTS. Dafür dann die 100 Euro gegenüber dem i5 zu investieren ist also Schwachsinn.
Mainboard
Ausgehend vom i5 erklär ich Dir jetzt kurz die Intel-Chipsätze. P67 unterstützt übertakten via offenem Multiplikator (also CPUs mit dem K hinter der Zahl), dafür aber nicht die interne Grafik. Beim H67 ists genau andersrum. Der Z68 ist quasi die Verbindung aus beidem, er unterstützt somit beides. Das ist sehr grob, aber für das was Du wissen möchtest, sollte es reichen.
Nen vernünftiges Board ist für 100-150€ zu haben (z.B. Asrock Z68 Pro3, oder wenn etwas mehr Ausstattung gewünscht ist halt das Extreme4). Jetzt werden nen paar Leute über Asrock abziehen wollen... dazu nur so viel: in den letzten Jahren haben die sich wirklich gemausert und hauen gute Boards raus. Dass sie die vermeintliche Günstig-Sparte von Asus sind, wissen hier wahrscheinlich auch die wenigsten ;)
RAM
Die Hersteller nehmen sich alle nicht mehr viel. 8GB DDRIII gibts heutzutage für 50€... soviel dazu
HDD
1 TB von Seagate mit SATA3-Interface um 65€. Die braucht keine 7200rpm haben, soll ja eh nur für Daten sein. Spart dann nebenbei noch etwas Strom und produziert weniger Abwärme. Gekauft!
Netzteil
Da würd ich in der Tat nicht zu wenig Geld für ausgeben. Kalkulier da besser mal >100€ ein und kauf Dir was mit nem echten 80+ Zertifikat... Bronze reicht dann schon.
SSD
Hab ich schon in nem anderen Beitrag was zu geschrieben. Wenn Du sie rein für das OS haben willst, sollten 64GB ausreichen. Die haben zwar immer recht schlechte Schreibraten... aber wann schreibt man schon auf ne SSD? Genau! Ein einziges Mal... nämlich bei der Installation. Wenn Du ne persönliche Meinung haben magst : Crucial m4 oder Intel 320. Lass blos die Finger von OCZ... auch wenn die auf dem Papier noch so gut abschneiden.
Rechnen wir also zusammen :
Intel i5 2500(K) ca. 185€
Asrock Z68 Extreme4 ca. 125€
8GB beliebigen DDR3 RAM ca. 50€
SSD 64GB ca. 90€
HDD ca. 65€
Netzteil 100 bis maximal 150€
------------------------------------------------------
maximal 665€
Ich hoffe, ich konnte Dir ein wenig helfen. -
in: zwei Rechner - welchen behalten?
geschrieben von phreaks
Hiho,
also schrotti12... im Grunde hast Du ja recht. Aber erst "durch Benchmarks belegte Antworten" runterputzen und dann selber nen Benchmark empfehlen... das wirkt schon irgednwie merkwürdig ;) Oder war das vielleicht Ironie, die ich nicht verstanden habe?!
Ich denke, dass der C2D never ever langsamer ist als der AMD... zumindest nicht im Alltagsgebrauch der meisten Anwender. Auch den P35 halte ich für wesentlich! besser als den NForce-Chip, schon allein aufgrund der AHCI-Implementierung. Wenn Du mich fragst : behalt auf jeden Fall den C2D... und nur so nebenbei: ich arbeite in der Hardware-Branche... und ich erzähl Dir das nicht, weil ich irgendwie Fanboy der einen oder anderen Marke bin ;)
Grüße. -
in: Passen dies Teile zusammen?
geschrieben von phreaks
Hallo,
so wie es jetzt ist, passen die Komponenten zusammen. Allerdings würde ich dennoch 1-2 Dinge ändern. Das 1000W Netzteil ist bei ner normalen Konfiguration ABSOLUT überdimensioniert... selbst wenn irgendwann noch ne GPU dazu kommt. Erfahrungsgemäß kaufen sich aber die meisten Menschen (erfahrungsgemäß... das ist absolut nicht wertend gemeint), die schon "vielleicht irgendwann mal" angeben, nie eine zweite Grafikkarte. Mal abgesehen davon, dass ich persönlich Crossfire/SLI-Verbund relativ schwachsinnig finde... und ich hab beruflich bedingt täglich mit solchen Dingen zu tun.
Ich würde also auf irgendwas um die 550W ausweichen (dafür dann hochwertig mit 80+ Bronze/Silber/Gold Zertifikat, da hast im Endeffekt viel mehr von als von den 1000-Poser-Watt) und was ich auf jeden Fall ändern würde : den CPU-Kühler. Die Boxed-Kühler reichen zwar grad so, um die CPUs zu kühlen... aber als angenehm leise kann man sie nun wirklich nicht bezeichnen. Es muss nicht gleich nen 80€ Noctua Kühler sein... kauf Dir nen Scythe Mugen oder Ninja... die sind für rund 35€ zu haben, kühlen genau so gut und sind auch fast genau so leise.
Grüße. -
in: ssd vs sata iii
geschrieben von phreaks
Hallo,
fatfox schrieb:
Na ja eine SSD hat beim Lesezugriff eine Zugriffszeit im Mikrosekundenbereich (so um die 100µs) und eine schnelle HDD liegt im Bereich von einigen Milisekunden (3 bis 10ms) greift also rund 30 bis 100 mal schneller auf Daten zu als eine HDD.
Das stimmt so ungefähr, wie es dort steht. Überspitzt formuliert beträgt die (sonst eben in Milisekunden angegebene) mittlere Zugriffszeit einer SSD eben 0.
fatfox schrieb:
Die reine Datenrate ist bei gleichem Interface meist ähnlich aber SSDs reagieren eben viel schneller weil sie keinen Schreib / Lesekopf bewegen müssen was die subjektive Geschwindigkeitsanmutung deutlich steigert.
Ich würde sagen eine gute SSD kann in einem ansonsten gut abgestimmten System die Leistung lesend nochmal um ca. 25 bis 30% steigern. Beim Schreiben sind es vieleicht noch 10% da eine SSD recht komplex angesteuert werden muss damit die Lebensdauer einigermaßen erträglich wird. Billige SSDs sind beim schreiben sogar oft langsamer als gute HDD's
Das stimmt nicht ganz ;) Eine SATA3-HDD schafft beim sequentiellen Lesen durchscnittlich ca. 100 MB/s wohingegen eine gute SATA3-SSD bei um 350 MB/s liegt. Das bedeutet, dass eine HDD lesend (großzügig gerechnet) 25-30% einer SSD erreicht... die Steigerung einer SSD hingegen beträgt dann mehr als 300%.
Was die Schreibraten angeht, hast Du hingegen Recht. Grad kleine (<128GB) und auch günstige SSDs haben oft geringe Schreibraten... allerdings sollte man sich genau überlegen, wozu man die SSD einsetzen möchte. In den allermeisten (und imho auch sinnvollsten) Fällen wird man dort das Betriebssystem und vielleicht noch die Anwendungsprogramme installieren. Und was passiert also? Ganz genau... es wird ein einziges Mal geschrieben (nämlich während der Installation) und ab dann wird nur noch gelesen ;)
Der Umstieg auf eine SSD rein für das OS und die Anwendungen lohnt sich wirklich enorm... da kommt keine HDD hinterher. Bei den Kapazitäten bis 128 GB sind die Preise mittlerweile auch erträglich geworden... also wenn Du das Geld über hast, lautet meine klare Empfehlung : kauf Dir ne SSD!
LG