Suche auf lima-city
-
in: Div-Positionierung
geschrieben von simple-past
Hey Matthias, erstmal Danke für deine Hilfe
Ich hab mich leider nicht genau asgedrückt, mit dem Beispiel sollte es aber eindeutig sein:
http://simple-past.lima-city.de/test2.html
soll werden zu
http://simple-past.lima-city.de/test.html
wobei ich das hier einzelnd per Hand gelöst habe, es jedoch immer unterschiedliche divs sein werden.
Edit: Ich könnte jedem Element in der jeweiligen Rheie die Klasse row[n] geben und dann mit jedem einzelnen Element anfangen eine Collisionsabrage für alle Klassen row[n-1] zu machen - im fall ich würde es verschieben - und ggf. das Element verschieben und die Klasse ändern - aber wären das nicht zu viele Abfragen? - Es wäre ca. 5000 bei 100 divs inc. Animation bei verschieben und dies jenachdem auch noch alle paar Sekunden... -
in: Div-Positionierung
geschrieben von simple-past
Hey,
Ich würde gerne folgende div:
<div id="modul"> <div id="div1">Test1</div> <div id="div2">Test2</div> <div id="div3">Test3</div> <div id="div4">Test4</div> . . . <div id="div[n]">Test[n]</div> </div>
ausrichten. Dabei haben die div 1-n alle die gleiche Höhe + jeweils eine davor festgelegte Breite und einen gewünschten Innenabstand zum div #modul and der Linken Seite. (würde von einem php script kommen)
Das Problem: Wenn über einem der div[n] frei ist (d.h. irgendwo in eine der Zeilen 1-[n-1]) soll es nach oben rutschen.
Wäre das irgendwie so oder so ähnlich mit CSS realisierbar?
Und wenn Nein: Würde irgendjemand spontan einfallen wie man es mit JS oder JQuery und 50<n<100 realisieren könnte? bzw. mir etwas anderes empfehlen könnte?
Danke -
in: Entstehung des Universums
geschrieben von simple-past
c143 schrieb:
Sobald Materie entsteht, ist auch Energie da. Wenn ich von Energie rede, rede ich von allem. Das kann ein kleines Teilchen sein, ein Dreckkorn oder eine Kaffeetasse.
Man muss sich mal Nichts vorstellen. Ich mach das nicht, indem ich mir irgendwie einen leeren Raum oder was auch immer vorstelle, sondern eher alles andere ausschliesse. Da ist kein Raum, keine Luft, keine Kaffeetasse, kein einziges Teilchen. Und ohne ein einziges Teilchen finden keine Entstehungen statt, weil auch keine Reaktionen statt finden. Es kann keine Reaktion ohne eine Aktion geben. Eine Entstehung ist eine Reaktion, aber im Nichts gibt es doch keine Aktionen, da gibt es einfach Nichts.
Das Universum (Gravitationsenergie + Materie-Vakuum-Energie = 0) braucht für die Entstehung keine Energie. Es beginnt einfach zu existieren, weil nichts da ist.
Wenn man ein Anti-Teilchen und ein Teilchen hat, ist die Energie zusammen = 0
- es ensteht aus dem Nichts etwas, was getrennt etwas ist, aber zusammen wieder nichts, also quasi die Trennung von nichts ist nicht nichts - aber dafür brauchst du natürlich auch einen "Koordinatensystem" in dem deine Physik-"Regeln" gelten.
Es ist quasi nicht zu verstehen, aber es gibt ein paar Experimente die dies mehr oder weniger zeigen. Natürlich ist das wieder nur ein Modell, vlt existiert nichts, was man "Teilchen" nennen könnte, aber die Theorie der Trennung von "Nichts" macht für mich Sinn. -
in: Entstehung des Universums
geschrieben von simple-past
c143 schrieb:
simple-past schrieb:
Das wäre die falsche Definition vom Wort "Nichts". Wenn Energie im Nichts ist, dann ist doch etwas im Nichts, was bedeutet, dass es nicht nichts ist, sondern etwas - Energie. Ich rede von Nichts, 0, keine Energie.
Energie kann auch im "Nichts" existieren
Mann könnte auch einfach durch die spontane Paar-Entstehung von Teilchen und Antiteilchen annehmen, dass aus dem Nichts Materie entstand und diese zufällig eine Annhäufung ergab, dass dann zu unserem Universum geführt hat. Demnach wäre die Energie im gesammten Universum = 0. -
in: Entstehung des Universums
geschrieben von simple-past
Wenn ich das richtig verstanden habe sortiert der maxwellsche Dämon die Teilchen nach der Geschwindigkeit. Aber wie funktioniert das jetzt genau? Und was ist dort der Bezug zu deiner Theorie?
In diesem Fall sagt es alleine nur aus, dass Temperatur direkt in jegliche Form von Energie umgewandelt werden kann ( und diese dann natürlich auch in Materie) - aber mein erster Satz über KinEnergie stimmt anscheinend (?) nicht, somit also noch unbegründet.
Edit: Aber sollte nicht durch spontane Paar-Entstehung von Teilchen und Antiteilchen mit dem "KinEnergie" satzt, der oben flasch ist, aber hier stimmen sollte, es möglich sein mit HS2 positive Energie zu bekommen, indem man die Antiteilchen verwendet?
Ist es nicht schon "erwiesen", dass sich die Ausdehnung stetig verlangsamt? Dann wäre ein Zusammenfall die einzige Möglichkeit.
Selbst wenn es erwiesen sein sollte, kann es je nach Potential sich auch weiter Ausdehnen bzw. zumindest ein Teil davon, falls genug Energie da ist und es frei ist (?).
"Ein Gott kam aus dem Nichts" aha. Und ein Universum soll nicht aus dem Nichts kommen können?
Energie kann auch im "Nichts" existieren (Wellen) und sich ausbreiten bzw. Materie formen. Selbst mit Energieerhaltung entsteht Materie und Anti-Materie. Durch spontane Paar-Entstehung und -Vernichtung von Teilchen und Antiteilchen kann auch aus dem Nichts ohne Enerigie Materie enstehen.
Edit: Das einzige Problem: Wir müssen einen Überschuss an Materie haben, also muss Energie enstehen können.
Also entweder: Energieerhaltung und kein Anfang / Anfang oder Schleife und keine Energieerhaltung -
in: Entstehung des Universums
geschrieben von simple-past
Theoretisch könnte man, wenn man eine trennwand in einem Gaß ohne Arbeit geschickt setzt mit verschwindender Wahrscheinlichkeit Arbeit verrichten. Es gibt zwar anscheinend einen Beweis, dass es nicht klappt, da man die Information die man bräuchte nicht ohne Arbeit bekommt, jedoch könnte es theoretisch zufällig passieren. - leider habe ich den Namen nicht gefunden.
Edit: http://de.wikipedia.org/wiki/Maxwellscher_D%C3%A4mon -
in: Entstehung des Universums
geschrieben von simple-past
Ich glaube nicht direkt an die Energieerhaltung, daher ist es für mich einfacher. Für mich kann es in Extremfällen zu winzigen Änderungen der Energie kommen, zumindest bis jemand etwas anderes beweisen wird - mit Materie, warum dann nicht auch ohne? Nicht direkt vorstellbar, aber trotzdem für mich naheliegend.
Es gibt sicherlich Wiederholungen. Wenn man sich ein Volumen denkt wird man es bestimmt irgendwo anders genau so wiederfinden, jedoch glaube ich nicht, dass durch diverse Prozesse es immer(!) möglich sein wird das gestammte Universum auf einen "Anfangszustand" zu bringen. Falls nur ein einziges Teilchen (oder "etwas") komplett frei kommen wurde, wäre es dann für die restliche Zeit unmöglich.
"Berechnungen" gibt es in der Physik nicht, nur Schätzungen. Wenn mir jemand sagt, er hätte das Universum bis zum Urknall zurückgerechnet ist dieser sicherlich kein Physiker oder er meint es anders.
Da für mich die Energieerhaltung nicht existiert halte ich es für möglich, dass es einen Anfang gegeben hat und auch möglich, dass es komplette Wiederholungen des Universums geben kann bzw. gegeben haben könnte, diese jedoch höchstwahrscheinlich nie unendlich ablaufen können. - also ein komplexes irreversibles System vlt. sogar mit echtem Zufall -
in: Entstehung des Universums
geschrieben von simple-past
Hey,
das Universum dehnt sich aus - oder um es richtig auszudrücken: Unser Universum dehnt sich aus (observable universe). Durch die Impulserhaltung - die vlt sogar gar nicht existiert wie wir sie kennen - kann man so theoretisch den Mittelpunkt bestimmen und sagen, dass das ganze Universum auf einem "Punkt" existierte. Kein Widderspruch zu bestehenden Gesetzten.
Die Theorie die ich kenne: Es gab dann einen plötzlichen überschuss "heller" Materie und es macht "Bum" - das gleichgewichtig ist gestört. - sinnvoll wenn man ein paar Randeffekte im Universum zwanghaft zu erklären versucht.
Energie kommt von nichts?
Vgl. zwei Massepunkte nebeneinander, beide Bewegen sich plötzlich(!) entgegengesetzt.
- Impuls erhalten, da Vektoren - Energie Erhalten, da Schwerpunkt sich nicht bewegt -
... bist du jedoch weit genug weg, siehst du nur einen fliegender Massepunkt und fragst dich: Wie geht das? - ist mir bisher noch nicht passiert, aber man kann nicht beweisen, dass es nicht passieren kann, auch wenn einige "Gesetzte" eher dagegen sprechen; dS >= 0 beschäftigt sich indirekt damit.
Alles wissen und berechnen?
http://de.wikipedia.org/wiki/Heisenbergsche_Unsch%C3%A4rferelation
Aber was, wenn sich das Universum nicht unendlich lange ausdehnt, sondern wieder zurück kommt?
Das Universum kann vlt gar nicht mehr zurückkommen, es kommt darauf an, wie das Potential beschaffen ist und ob es sich um freie Teilchen handelt, falls der Raum unendlich ist - meiner Meinung nach äußert wahrscheinlich.
Wir werden niemals wissen, wie es anfing, da Zeit linear ist und es quasi fest unendlich viele Möglichkeiten gibt, welche nicht gegen unsere gesetzte und Messeungenauigkeit verstoßen - Urknall ist naheliegend wenn man darüber nachdenkt, aber das Universum richtet sich nicht daran was der Mensch denkt, meistens ist das naheliegende falsch (oder nicht ganz richtig in der Physik). Wir verstehen quasi nichts über das Universum und können kaum genau genug messen um es jemals vollständig verstehen zu können. Mit Modellen sich anzunähern, die wahrscheinlich komplett "falsch" sind wird man sich nur langsam annähern.
Daher ist für mich die Frage nach der Vergangenheit eher unwichtig.
Das Thema ist schon älter, ich hoffe es interessiert dich dennoch. Falls ich einen Denkfehler gemacht haben sollte bitte ich um Aufklährung - ich bin noch am Physik lernen. -
in: Informatik in Karlsruhe oder Aachen studieren?
geschrieben von simple-past
Hey,
Ich würde dir wie "drafed-map" ein Studium am KIT empfehlen, es hat einen sehr guten Ruf und eine gute Lage - zu Aachen kann ich leider nichts sagen.
Bekannt für Informatik (und Physik) - jedoch kann es sein, dass du je nach Studium Zusammensetzung besser an einer anderen Uni wärst. Mein Tipp: Nimm nicht unbedingt die Uni mit dem Besten ruf!
- Schau dir die Modellstudienpläne an - manche Unis sind sehr auf Forschung = "viel" Mathe bzw. theoretisch - welches nicht mit Schul-Mathe vergleichbar ist - teilweise mit Mathematikern und Physikern.
- Überlege dir welche Kurse du besuchen willst - z.b. vlt ein paar Physik-Kurse? Dann wäre das KIT nicht schlecht.
Und sehr wichtig: bereite dich in den Sommerferien auf die Uni vor - informiere dich - kauf dir ein paar Bücher und mach dir einen Überblick über den Stoff des ersten Semesters ... dann fällt dir das erste Semester um einiges leichter und du kannst besser die benötigte Lernzeit einplanen. Bestenfalls kannst du schon programmieren, sonst wäre es sinnvoll dies nachzuholen - oder es in der Semesterfreien Zeit in einem Kurs zu lernen.
Sonst hilfreich, benötigt aber eine kostenlose Registrierung:
ranking.zeit.de/