Free Anti Virus oder doch Kaspersky Internet Security?
lima-city → Forum → Die eigene Homepage → Sicherheit im Internet
http
installieren
internet
jahr
machen
nutz
problem
programm
rechner
sagen
scanner
schutz
sicherheit
software
system
url
virus
werbung
windows
wurm
-
Der Wurm hat es irgendwie geschaft sich vom USB-Stick auf die Rechnern zu installiert obwohl Autorun abgestellt war. Eine Benutzerinteraktion anderer Art war auch nicht nötig.
Da würde ich gern eine Quelle für haben.
Ich hab zwar Kaspersky nie genutzt, aber bisher nur schlechtes drüber gehört und Suiten im Allgemein bremsen den Pc nur aus.
Bei den kostenlosen ist eh je nach Geschmack, da muss man wohl nach und nach alle durchtesten.
Persöhnlich nutze ich den OnDemand Scanner Clamwin mit dem Aufsatz Clamwin Sentinel, aber dieser Aufsatz ist bei mir auch nicht immer aktiv.
Schon komisch, alle schreiben das man ohne OnAccess Scanner sich fahrlässig verhällt. Aber ist es nicht viel fahrlässiger, nicht sein gesamtes System auf dem aktuellen Stand zu halten, sein System vernünftig zu konfigurieren und Brain.exe zu benutzen?
Ich habe mein System mit Offlinescannern, Onlinescannern und Live-Cds gescannt und es wurde nix gefunden. Schon komisch...so ohne OnAccess Scanner. -
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
-
fatfox schrieb:
inetandfun schrieb:
[...]
Und auf meinem Linux-Rechner nutz ich das:
GENAU!! keins :D
[...]
Darf man fragem warum du unter Windows auf eine Anti Virus Lösung setzt aber das unter Linux nicht für erforderlich erachtest ?
Naja, ich hätte vielleicht erwähnen sollen, dass mein Linux-PC nicht am Inet angeschlossen wird.
Meine Frage an den Fragenden:
Warum ausgerechnet Kaspersky?
Würdest du auch andere kostenpflichtige nutzen?
LG inetandfun -
Hallo
tid-gaming schrieb:
Der Wurm hat es irgendwie geschaft sich vom USB-Stick auf die Rechnern zu installiert obwohl Autorun abgestellt war. Eine Benutzerinteraktion anderer Art war auch nicht nötig.
Da würde ich gern eine Quelle für haben.
Hallo tid-gaming,
die Sache war Anfang letzten Jahres und den Namen von dem Ding weiß ich leider auch nicht mehr. Das einzige was ich mit Sicherheit sagen kann ist, dass es nur Win XP Rechner befallen hat und sobald man einen befallenen Datenträger an einen sauberen PC gehängt hat war der Wurm auch schon wieder drauf. Umgekehrt hat sich der Wurm auch schön brav auf alle USB-Datenträger kopiert die man an so einen Rechner angeschlossen hat. Wohin genau kann ich auch nicht sagen.
Auf jedenfall mach das eine Menge Spaß wenn man alles scannen und bereinigen darf.
-
voodoo-guild schrieb:
dann darfst du auch den Empfehlungen deiner FB-"Freunde" nicht trauen, denn FB ist gerade für nuegierige Naturen derzeit die Tür um sich auf den empfohlenen Seiten Scareware hartnäckigter Art einzuhandeln.
der beste virus schutz ist am selbst geh nur auf seiten die offizell sind
lade nichs illigal herrunter
@kigo: Menschen die wissen, dass sie ein stark geschwächtes Imunsystem haben meiden tatsächlich die Hauptverkehrszeiten und überlaufene Orte. Andererseits ist es für einen gesunden Meschen sogar gesundheits fördernd regelmässig mit den Frühstadien einer Grippewelle etc. in Kontakt zu kommen denn dies regt die körpereigenen Abwehrkräfte an. Leider lässt sich letzeres nicht auf die virtuelle Welt übertragen, da gilt ein falscher Klick und evtl. Pech gehabt.
tid-gaming schrieb:
Der Wurm hat es irgendwie geschaft sich vom USB-Stick auf die Rechnern zu installiert obwohl Autorun abgestellt war. Eine Benutzerinteraktion anderer Art war auch nicht nötig.
Da würde ich gern eine Quelle für haben.
Anders als darkpandemic bin ich der Meinung dass es sich dabei mit 99,9 % Sicherheit um http://www.heise.de/security/meldung/Exploit-demonstriert-kritische-Windows-LNK-Luecke-1039997.html gehandelt hat und des war Mitte Juli letzten Jahres. Durch diese Lücke war es möglich Schadcode bzw. den Ladecode dafür in einem einfachen Icon zu verstecken. Da die AV-Hersteller die Lücke auch erst erkannten als die "Seuche" bereits im Umlauf war bestand für jeden Daten über USB-Stick Tauscher und auch Leute die über gemeinsame Netzlaufwerke oder FTP-Server Daten tauschten je nach eingesetztem AV-Programm ca. 1 Woche höchstes Rsisko, da noch ncht einmal ein Klick nötig war um sich einen Virus, der diese Lücke ausnutzte, zu holen, es hat gereicht das der Explorer das Icon der Link-Datei darstellen wollte. darkpandemic hat Glück gehabt, dass er in der Zeit, als auch sein durch Kaspersky geschützter Rechner dafür anfällig war, den verseuchten Stick nicht eingesteckt hat. Aber Kaspersky war, wie sehr oft, der AV-Hersteller der afair am schnellsten reagierte. In meinen Augen ist es in der heutigen Zeit höchst fahrlässig ohne enen AV-Schutz Daten mit anderen zu tauschen. Die Chance seinen Rechner innerhalb eines Monats zu infizieren dürfte deutlich höher sein als wenn man 1 Monat lang mit jedem käuflichen Mädel das einem über den Weg läuft ungeschützten
betreibt und das mach ja hoffentlich auch keiner von euch!
Mir ist durch Internas ein Vorfall aus den Anfang 90'ern bekannt in der eine dt. Niederlassung eines (damals grossen) Italienischen Computerherstellers in aller letzter Sekunde die Auslieferung einer (damals) neuen MS-Dos Version stoppen konnte, ein Virus befand sich auf den frisch und zur Auslieferung bereiten Disketten. Auch Merceds-Benz hat es schon einmal erwischt, sie hatten damals auf einer Demo-CD zu einem neuen Fahrzeug einen Virus, die betroffenen Journalisten haben sich darüber sicher gefreut.
Beitrag zuletzt geändert: 9.1.2012 22:02:58 von motoernie -
Ich nutze als Virenscanner Avira Free und bin absolut zufrieden damit. Ich hatte ein jahr die Kaufvariante von Avira (hab ich geschenkt bekommen), muss aber sagen, dass keine Unterschiede erkennbar waren, außer (so verrückt es auch klingt): Die Kaufversion ballerte mehr Werbung als die Freeversion.
-
photostore schrieb:
Ich nutze als Virenscanner Avira Free und bin absolut zufrieden damit. Ich hatte ein jahr die Kaufvariante von Avira (hab ich geschenkt bekommen), muss aber sagen, dass keine Unterschiede erkennbar waren, außer (so verrückt es auch klingt): Die Kaufversion ballerte mehr Werbung als die Freeversion.
Ist dir bewusst, was du schreibst?
Du willst ernsthaft sagen, das du keinen Unterschied zwischen Pro und Free-Version gesehen hast?
http://www.bilder-hochladen.net/files/big/7tlt-r-02e7.jpg
Nachdem was du schreibst hast du den Pro-Code wohl nie aktiviert, denn in der Pro-Version kommt keine Werbung. Für was sollte denn auch Werbung kommen? Soweit ich weiß ist die einzige Werbung die Avira in der Free Version hat, die Werbung für die Pro-Version.
Ich habe jetzt das 3. Jahr hintereinander die Pro-Version geschenkt bekommen und bin damit vollstens zufrieden.
Natürlich "merke" auch ich nicht, das überhaupt der Scanner im Hintergrund läuft, in letzter Zeit auf Lima-City aber häufiger, wenn mich der Scanner davor warnt das user auf ihrer Website ausführbaren JS Code haben, der Muster eines Trojaners enthält.
-
Nachdem was du schreibst hast du den Pro-Code wohl nie aktiviert, denn in der Pro-Version kommt keine Werbung. Für was sollte denn auch Werbung kommen? Soweit ich weiß ist die einzige Werbung die Avira in der Free Version hat, die Werbung für die Pro-Version.
Also... natürlich habe ich den Code aktiviert und ich weiß ja nicht warum Du keine Werbung bekommst, aber ich habe "Verlängerungsangebote" und diversse "Extraangebote" ständig als Werbung bekommen.
Zudem sage ich auch, dass es alle Zusatzfunktionen, die Avira in der Kaufvariante hat, auch kostenlos gibt, man muss sich nur halt etwas umsehen und nicht direkt das erste und bequemste kaufen. -
photostore schrieb:
Zudem sage ich auch, dass es alle Zusatzfunktionen, die Avira in der Kaufvariante hat, auch kostenlos gibt, man muss sich nur halt etwas umsehen und nicht direkt das erste und bequemste kaufen.
Dann poste doch mal bitte Beispiele dazu, statt einfach nur Dinge zu behaupten. Wie du an meinem Link unschwer erkennen kannst, bietet der Pro-Modus sehr wohl Vorteile, die man in der kostenfreien Version "nicht" bekommen kann. -
ich nutz seit jahren schon die free version von AVAST... mehrmals täglich updates und seit dem nie mehr probleme mit viren gehabt =)
-
Nutze lieber zb. KIS Total Security. Ist immer besser, auch zb. gg Physing von CCs, PSen usw.
-
Ich persönlich würde die kostenfreie Comodo Internet Security empfehlen.
Diese hat zum einen den Virenscanner, zum anderen aber auch eine Firewall, damit Du Dir nicht beim rumsurfen einfach einen Schädling durch ungeschützten Datentransfer auf Deinen PC holen kannst.
Zu finden ist diese hier:
http://www.chip.de/downloads/Comodo-Internet-Security_28397713.html
Die Kombi aus Virenscanner und Firewall würde ich immer empfehlen, da diese schon aufeinander eingestimmt sind!
MFG -
Ich habe als ich auf Windows gearbeitet habe immer Norton Antivirus verwendet, kostet zwar Geld, aber es geht ja immerhin um meine Daten! :)
Seit ich erst auf Ubuntu und jetzt auf Mac OS X umgestiegen bin, fällt das Thema komplett weg, was sehr sehr angenehm ist! Auch aus diesem Grund empfehle ich eigentlich jedem auf ein auf UNIX aufbauendes System umzusteigen!
LG -
exifcc schrieb:
jetzt auf Mac OS X umgestiegen bin, fällt das Thema komplett weg, was sehr sehr angenehm ist! Auch aus diesem Grund empfehle ich eigentlich jedem auf ein auf UNIX aufbauendes System umzusteigen!
LG
http://derstandard.at/1292462344059/Security-Viren-Experte-Mac-ist-nicht-sicherer-als-Windows
Auch Mac ist angreifbar
Das bedeute aber nicht, dass Macs sicherer seien und es deshalb weniger Viren dafür gebe. Apple-Rechner seien nur darum weniger bedroht, da Mac eine geringere Marktverbreitung hat als Windows und Viren-Schreiber wirtschaftlich orientiert sind. Die am weitesten verbreitete Plattform gilt als lukrativstes Ziel, und das ist Windows. "Versetzt man sich aber praktisch in die Lage der Schädlings-Programmierer, mag Mac OS X zwar ein attraktives Ziel sein, müsste aber auch die Programmierplattform werden", so Marx. Der Sicherheitsexperte glaubt dennoch, dass die Anzahl der Angriffe auf Mac zunehmen wird. Aktuelle Mac-Viren könnten als Testballons der Virenautoren gesehen werden, um auszuprobieren wie schnell sie Verbreitung finden. Marx: "Das beweist: Die Mac-Plattform ist angreifbar."
Ganz so Sicher bist du auch nicht ;)
Apple reagiert zu langsam
Marx kritisiert, dass Apple Meldungen von Schwachstellen scheinbar nicht so ernst nehme. Microsoft reagiere prompt mit einer Antwort, bei Apple sei das nicht so selbstverständlich. Auf beiden Plattformen könne es aber sehr lange dauern, bis Patches veröffentlicht werden. Generell würden unter Windows Updates jedoch schneller veröffentlicht, wie auch in der aktuellen Ausgabe des c't festgehalten wird. Apple lasse sich mitunter sehr lange Zeit, bis Updates veröffentlicht werden. Das liege aber wohl weniger an mangelnden Kenntnissen bei den Entwicklern als an der Prioritäten-Setzung des Managements. (red)
Beitrag zuletzt geändert: 17.1.2012 22:08:29 von bewahrer -
Die geringere Verbreitung von Macintosh mag eine Rolle spielen, trotzdem ist das Betriebssystem ab Werk vor Viren für Macintosh geschützt, das zusätzliche installieren von Software fällt weg!
Klar ist Mac angreifbar, alles ist angreifbar! Die Erfolgsquote ist das Entscheidende!
Ich habe früher in der Schule gelernt, dass man beim Zitieren eine Quellenangabe macht. (Stichwort Guttenberg :))
Wer ist Marx? Für wen arbeitet der? Was für Qualifikationen hat der Mensch, dass er sich Experte nennt? Wer hat den Artikel aus dem du zitierst geschrieben?
Es wäre für mich interessant das zu wissen, denn vielleicht täusche ich mich ja auch!
viele liebe Grüße!
exifcc -
exifcc schrieb:
als ständiger Leser vcn c't weis ich dass mac's eigentlich unsicherer sind, seltsamerweise aber nicht angegriffen werden. Vielleicht ist dieser Mythos: "Macsysteme sind ab Werk vor Viren geschützt" ja auch bei den Virenschreibern verbreitet oder das BS gilt als so exotisch dass es sich für diese paar Rechner nicht rentiert einen eigenen Virus zu schreiben.
Die geringere Verbreitung von Macintosh mag eine Rolle spielen, trotzdem ist das Betriebssystem ab Werk vor Viren für Macintosh geschützt, das zusätzliche installieren von Software fällt weg!
Klar ist Mac angreifbar, alles ist angreifbar! Die Erfolgsquote ist das Entscheidende!
exifcc schrieb:
Der Link: http://derstandard.at/1292462344059/Security-Viren-Experte-Mac-ist-nicht-sicherer-als-Windows ist über dem Zitat, wenn du ihm folgst werden deine Fragen beantwortet.
Ich habe früher in der Schule gelernt, dass man beim Zitieren eine Quellenangabe macht. (Stichwort Guttenberg :))
Wer ist Marx? Für wen arbeitet der? Was für Qualifikationen hat der Mensch, dass er sich Experte nennt? Wer hat den Artikel aus dem du zitierst geschrieben?
Beitrag zuletzt geändert: 17.1.2012 23:03:53 von harrybotter -
Nichts für ungut wegen dem Link der, war in der Box nicht sichtbar ohne scrollen, Sorry!!
Und das ein Hersteller von Anti-Virensoftware gerne schreibt, dass ein Computersystem ständig geschützt werden muss glaub ich gerne!
Die Pharma-Industrie verdient, ob auf digitaler oder analoger Ebene, ihr Geld mit der Angst von Menschen!
Da der Herr Marx potentiell einen finanziellen Vorteil mit seinem Text erzielt, muss ich ehrlich sagen, dass ich nicht wahnsinnig viel auf die publizierte Meinung in diesem Text gebe!
viele liebe Grüße!
exifcc -
exifcc schrieb:
Die geringere Verbreitung von Macintosh mag eine Rolle spielen, trotzdem ist das Betriebssystem ab Werk vor Viren für Macintosh geschützt, das zusätzliche installieren von Software fällt weg!
Dann würden mich mal Details interessieren. Was hat MacOS für zusätzliche Schutzfunktionen an Bord, zu denen es kein standardmäßig installiertes Äquivalent bei Windows gibt?
Ich gebe Bewahrer in der Hinsicht Recht, dass Apple wirklich gerne trödelt, wenn es darum geht Sicherheitslücken zu fixen. Eins meiner Lieblingsbeispiele:
http://www.macmacken.com/2008/04/22/applesche-gemuetlichkeit-vs-mac-os-x-sicherheit/
Apple hätte nicht mal eigenen Code schreiben müssen, um das zu fixen. Und wenn nicht jemand das publikumswirksam angewendet hätte, wäre das wahrscheinlich noch viel länger ungefixt geblieben. -
Hier mal meine persönliche Erfahrung.
Hatte mehrere Wochen einen Trojaner aufm PC, Antivir hat ihn nicht erkannt!
Nie wieder Antvir.
Bin nun zu avast! Free Antivirus umgestiegen, Bedienöberfläche, Sicherheit und alles wurde nun um das 10fache gesteigert! -
trusted-keyshop schrieb:
Nie wieder Antvir.
Bin nun zu avast! Free Antivirus umgestiegen, Bedienöberfläche, Sicherheit und alles wurde nun um das 10fache gesteigert!
Kannst du mir mal bitte die Formel posten mit der du auf das Ergebnis "um das 10fache " gekommen bist?
Ich nutze ja ebenfalls Avast, aber ich höre zum ersten mal das Avira so schlecht ist? -
trusted-keyshop schrieb:
Nie wieder Antvir.
Bin nun zu avast! Free Antivirus umgestiegen, Bedienöberfläche, Sicherheit und alles wurde nun um das 10fache gesteigert!
[/quote]
Lol. Seit ich das neuste Update für die brain.exe (Scheduler gesetzt auf Donnerstag 8.Stunde informatik) von der Schule heruntergeladen habe hat sich bei mir die Sicherheitsleistung sogar um das 50fache gesteigert!!!
Eigentlich kann hier keiner ein sinnvolles Statement zu AV x oder AV y abgeben. Wenn das Anitivirentool versagt hat bekommt man das ja nicht immer mit...nicht jedes Virus drängt sich in den Vordergrund.
Am besten ist es, man sucht sich einfach mal ein paar seriöse Magazine (NICHT Computerbild, Chip & Co.) und liest sich da mal die Tests durch. Auch AV-Test ist interessant. So erfährt man z.B., das AVG Free und Avast Free recht gute Ergebnisse abliefern, die kostenpflichtigen AV sind natürlich besser. Eine Security-Suite würde ich nie kaufen. Win7 hat schon eine super Firewall, die der Hersteller kann da kaum etwas besser machen. Bei einem Test der c't waren diese sogar immer schlechter, so dass die c't inzwischen zwar kostenpflichtige AV empfiehlt, von den Suiten aber abrät.
MfG Georg -
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
