Win2k-Installation: Festplatte beschädigt
lima-city → Forum → Heim-PC → Betriebssysteme
alte windows
basierend
beschdigte
boot
datentrger
eventuellen unterschied
festplatte
gegensatz
insert
installation
kopiervorgang
menu
mllhalde
partition
primre
sicherheitskopie
speicherkarte
technologie
vergleich
window
-
Hallo,
ich verzweifle grad beim Versuch, eine alte Windows-2000-Version (SP4) zu installieren. Ich will es auf eine 30-GB-Fat32-Partition installieren, die bei der Installation als "unformatiert oder beschädigt" deklariert wird. Win2k will die Partition neu formatieren, scheitert dabei aber.
In Vmware geht das formatieren, hier scheitert die Installation lediglich beim Kopiervorgang (das liegt aber daran, dass die CD beschädigt ist... hab aber irgendwo noch ne Sicherheitskopie rumliegen).
Liegt es etwa an der beschädigten CD? Das Formatieren geht ja eigentlich trotzdem...
Was kann man da sonst noch machen? -
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
-
na ja wenn du eine sicherheitskopie hast würd ichs sowieso die nehmen aber eigentlich wenns bei vmware funzt
kommt auch drauf an ob deine festplatte si alt wie windows ist denn mit der zeit gehn die dinger auch ans sterbebett
-
Versteh ich das richtig? Du hast die Platte bereits mit FAT32 formatiert, und Windows 2k will das beim Installieren noch mal machen?
Frage: wann wird die als unformatiert oder beschädigt markiert?
Mach es einen Unterschied,wenn du während der Installation NTFS als Dateisystem auswählst (probeweise, nur um einen eventuellen Unterschied zu sehen)? -
benutzt 2000 denn schon ntfs hat das nen nt kernel?
-
@ burgi: Ich hab die Platte schon mit FAT32 formatiert und zwar mit der Live-CD "Insert Linux" und gParted. Ich benutze die Partition ohne Probleme unter Ubuntu.
Bei der Installation kann man sich ja aussuchen, wohin man Win2k installieren will, da steht dann bei mir in etwa (Kommentare sind von mir):
Datenträger 1:
4 GB SD Card 4000 MB FAT32 #Das ist ne Speicherkarte, kann ignoriert werden
Datenträger 2:
C: 30600 MB Unformatiert oder beschädigt #Für Win unbekanntes Dateisystem Ext3
<sda2> 170000 MB Unformatiert oder beschädigt #FAT32, für meine ganzen Sachen
<sda3> 30700 MB Unformatiert oder beschädigt #FAT32, da will ich Win drauf installieren
<sda5> 3000 MB Unformatiert oder beschädigt #Linux-Swap, für Win natürlich unbekannt
Datenträger 3:
512 MB SD Card 490 MB FAT32 #Das ist ne Speicherkarte, kann ignoriert werden
sda1 und sda5 werden natürlich nicht erkannt, weil es Windows unbekannte Dateisysteme sind.
Ob ich FAT32 oder NTFS auswähle ist egal. Erst kommt die Meldung, dass die Partition unformatiert oder beschädigt sei und ich muss mit I bestätigen, dass er trotzdem diese Partition nehmen soll. Bei beidem fängt er mit dem Formatieren gar nicht richtig an, also der Ladebalken bewegt sich nicht von den 0% und dann kommt die Fehlermeldung.
@reimann: Meine Festplatte ist in etwa 2 (?) Jahre alt, hat aber trotzdem schon diverse Sachen mitmachen müssen... Trotzdem funktioniert es ja alles unter Ubuntu... kaputt ist sie also nicht. Und gParted zeigt auch nicht an, dass die Partitionen irgendwie beschädigt seien...
2000 hat schon NTFS und NT -
Also so wie ich Windows kenne, wird das Problem wohl darin liegen, dass die primäre Partition deiner Festplatte mit einem Windows unbekannten Dateisystem, nämlich Ext3, formatiert ist. Denn da wird normalerweise die boot.ini, der ntldr (NT-Loader), und so mancher Mist platziert!
Ich kann mich eh irren, und ich hoffe es für dich, aber ich glaube nicht ernsthaft, dass das Problem beim Formatieren liegt. Vielleicht kommt w2k beim Installieren auf diese Idee, weil es die Partitionstabelle nicht umschreiben kann oder so (wegen der Ext3).
@reimann: ja hat NTFS und NT-Kernel, deswegen steht ja beim Bootlogo auch "auf NT-Technologie basierend".
Sollte es dich genauer interessieren, schau mal da rein, ist zwar nicht vollständig, gibt aber einen guten Überblick:
http://de.wikipedia.org/wiki/Windows_2000 -
na ja ich hab mich nie mit 2000 beschäftigt genau wie müllhalde ME obwohl 2000 für seine zeit sehr leistungsfähig war im gegensatz zu vista
hat ich mir auch beim durchlesen gedacht das das an der ersten partition liegen könnte
war bei mir auch mal en problem musste den ganzen scheiß nochmal installieren aber das wie bei dir hats nich ngezeigt -
na ja ich hab mich nie mit 2000 beschäftigt genau wie müllhalde ME obwohl 2000 für seine zeit sehr leistungsfähig war im gegensatz zu vista
http://de.sevenload.com/videos/QpAv5wm
;)
Du kannst doch nicht Windows 2000 mit dem ME vergleichen! Das ist ja nicht wie Äpfel und Birnen, sondern wie Kürbisse und Himbeeren, oder so!
-
hab ich ja auch nicht vergleichen wollen und deshalb ja auch gescheibne das es seiner zeit voraus war im gegenteil zu MüllhaldE
das sind die einzigsten windows system die ich nciht kenne windows 3 hatte ich schon xp nt na ja und so n bissl kleinkram aber vista hat ich auch noch nocht stimmt -
Dann könnte ich das doch so machen:
sda1 verkleinern, davor dann neue C
artition erstellen für boot.ini und so, dann Grub wiederherstellen und menu.lst umschreiben.
Reicht es eigentlich, einfach in dEr menu.lst hda(0,0) oder wie auch immer das jetzt nochmal notiert ist in hda(0,1) für Linuc umzuändern? Oder muss ich noch irgendwas anderes anpassen, damit sowohl Linux als auch Windows starten können?
/edit: Offentsichtlich nicht, hab aber auf http://wiki.ubuntuusers.de/menu.lst was gefunden...
Zusammenfassung:
- menu.lst ändern (kopt=/dev/sda2, groot=hda(0,1)) und Grub updaten (grub-update)
- Partition verschieben (8 MB sollten reichen für die neue sda1, oder?)
- Grub wieder in den MBR schreiben (mit Live-CD)
- Testen, ob Ubuntu noch bootet, bootsect.lin anlegen (mit dd) und auf sda3 kopieren
- Windows auf sda4 installieren, boot.ini kommt in sda1
- bootsect.lin von sda3 auf sda4 kopieren und in boot.ini (auf sda1) eintragen
Beitrag geändert: 3.7.2007 17:14:05 von fcr -
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
