ARD heute noch zeitgemäß?
lima-city → Forum → Sonstiges → Medien
alte leute
anspruchslose comedy
berichterstattung
bezahlen
brauche
deutschland
empfangen
fernsehen
geld
internet
laufen
leute
meinung
nachricht
nutz
paar
sender
sendung
staat
teil
-
Hallo,
Ich hoffe, ich habe euch nicht schon genug mit meinen Fernseh-Diskussionen genervt.
Trotzdem halte ich Kritik am Fernsehen für ein wichtiges Thema und würde gerne eure Meinungen dazu hören.
Haltet ihr das System der ARD (nicht ZDF) heute noch für zeitgemäß und angebracht?
Die ARD besteht derzeit aus 9 eigenständigen Rundfunkanstalten, welche alle ein eigenes 24-Stunden Vollprogramm haben.
Zusätzlich gibt es auch noch Regionalfenster mit Lokalnachrichten für jedes einzelne der 16 Bundesländer.
Ausnahmen bilden der Bayerische Rundfunk, welcher 2 Regionalfenster für sein Bundesland hat (Nord und Süd) und der WDR, der 9 Regionalfenster für sein Bundesland hat (Die wichtigsten Großstädte in NRW).
Zusammen bilden diese Rundfunkanstalten die ARD, an welcher jeder der einzelen Rundfunkanstalten nochmal ein Mitbestimmrecht hat (Föderales System).
Die ARD bildet den Sender Das Erste, dessen Programm von allen 9 Rundfunkanstalten beliefert wird.
Außerdem betreibt die ARD noch die 3 Digitalsender Eins Extra (Nachrichtensender), Eins Plus (Info- und Servicemagazine in der Wiederholung) und Eins Festival (Unterhaltung mit Klassischen Filmen und Serien).
Somit kommen wir schonmal auf 13(!) eigenständige 24-Stunden Fernsehsender, die die ARD in Eigenregie betreibt.
Zum Vergleich:
Das staatliche französische Fernsehen sendet auf 5 Sendern.
Die britische BBC sendet auf 10 Sendern.
Das öffentlich-rechtliche Italienische Fernsehen sendet auf 6 Sendern.
Ich habe als Beispiel Länder genommen, die von Fläche und Einwohnerzahl Deutschland ähneln.
Übrigens sind zu den 13 Sendern der ARD noch nicht die 4 ZDF-Sender, sowie Phoenix, KI.KA und BR-Alpha, und die deutsche Beteiligung an ARTE und 3sat hinzugezählt, was ja auch öffentlich-rechtlich ist, und somit eigentlich hinzugezählt werden sollte, um es korrekt mit den 3 oben genannten Beispielen vergleichen zu können.
Nach der jetzigen Rechnung kommen wir auf 22 eigenständige Sender.
Einen Großteil dieser 22 Sender machen die der ARD aus.
Brauchen wir wirklich ein eigenständiges Vollprogramm für jede Region Deutschlands? Reicht nicht ein 30-60 Minütiges Regionalfenster im Ersten oder Zweiten Programm?
Ich bin der Meinung, dass die ARD ein bürokratisches und übergroßes Gestrüpp ist. Seid ihr auch der Meinung?
Außerdem bin ich der Meinung, dass die ARD sich durch ihre Föderale Organisation selbst ausbremst (Das sieht man ja derzeit an der HD-Ausstrahlung - Es hat ewig gedauert, bis man sich da geeinigt hat - Deutschland war mal wieder einer der letzten in Europa).
Außerdem ist die Organisation der ARD zu teuer - Fakt ist: Deutschland besitzt das teuerste öffentlich-rechtliche System der Welt.
In anderen Ländern gibt es ein solches aufwendiges System nicht - und dort klappt es trotzdem mit dem Fernsehen schauen.
Seid ihr auch meiner Meinung, oder habt ihr eine andere Meinung?
Ich freue mich auf eine Diskussion zu dem Thema. -
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
-
GEZ - Schuldig bis das Gegenteil bewiesen ist!
Die Gründe für die Öffentlich Rechtlichen sind mit dem Internet storben. Nichtmanipulierte Berichterstattung? Dafür ist das Internet besser geeignet! ... vorausgesetzt natürlich es wird nicht vom Staat zensiert O_o
Gröstenteils stimme ich dir zu. Das es in allen anderen Ländern auch funktioniert sehe ich aber anders. Guck dir doch mal unser tolles Nachbarland Frankreich an. Sagt da ein Reporter etwas gegen diesen Sarkozy, dann kann er doch gleich die Koffer packen...
MfG
Faultier
Beitrag zuletzt geändert: 8.8.2009 0:41:44 von faultier89 -
HI
Also ich bin eigentlich auch kein befürworter des Öffentlich Rechtlichen Fernsehens..^^
Denn wenn ich sehe, zu was GEZ gebühren eigentlich gut sind, dann wirds mir anders :D
Denn (zumindest mein lehrer hat mir das so erklärt^^)
Ist die GEZ da, um die UNABHÄNGIGE berichterstattung in Deutschland zu sichern. Dafür bezahlen wir? In sovielen anderen Ländern gehts doch auch anders (okay, nicht ganz ohne vergleichbare gebühren, jedoch sind diese längst nicht so hoch!)
Und da stellt sich mir doch die frage, ich bezahle praktisch GEZ gebühren, Gebühren, die eigentlich dafür da sind,um die unabhängige berichterstattung zu sichern, und was macht die ARD mit meinem geld? Sie sichert sich die Rechte am auftaktspiel der BL ( Nicht das ich nicht glücklich darüber währe, dass sie es übertragen ;P)
Aber an sich ist das doch Sinn und/oder Zweck verfehlt? ( Wie immer, ich lasse mich gerne eines Besseren belehren!!^^)
MFG -
Ich bin sehr zufrieden mit unserem öffentlich-rechtlichen Fernsehen. Wenn ich wirklich seriöse Nachrichten sehen will mit guten fundierten Beitragen und vielleicht auch mal ganz netten Kommentaren (da kommt es eh immer auf den eigenen Standpunkt an), dann schaue ich bestimmt nicht Punkt 12 oder irgendeinen anderen Mist, wo mir nur wieder irgendwas erzählt wird, damit die ihre zwei Stunden rumkriegen. Nein, wenn ich ebensolche seriöse Beiträge etc. sehen will, dann schaue ich 'heute' oder die 'tagesthemen' bzw. die 'tagesschau'. Klar kann man sich streiten ob es wirklich nötig ist, dass sie das erste Spiel der BL übertragen dürfen und dafür ne Stange Geld ausgeben, aber die Einschaltquoten werden schon stimmen und anders kann auch die ARD das Interresse der Allgemeinheit nicht messen.
rzerojan schrieb:
Das öffentlich-rechtliche Italienische Fernsehen sendet auf 6 Sendern.
Naja aber das öffentlich-rechtliche da ist von einer ganz anderen Qualität. Berlusconi hat doch sogar seinen eigenen Medienverbund oder sowas, die wollten doch sogar mal RTL schlucken. In Italien bekommst du sicher nicht so unabhängige Nachrichten, die - wie bei uns - manchmal lieber etwas härter mit der Regierung umgehen, bevor sie sie loben.
zerojan schrieb:
Außerdem ist die Organisation der ARD zu teuer - Fakt ist: Deutschland besitzt das teuerste öffentlich-rechtliche System der Welt.
Das teuerste mag es sein, aber es ist auch das beste und das hat für mich eine große Bedeutung.
faultier89 schrieb:
Die Gründe für die Öffentlich Rechtlichen sind mit dem Internet storben. Nichtmanipulierte Berichterstattung? Dafür ist das Internet besser geeignet! ... vorausgesetzt natürlich es wird nicht vom Staat zensiert O_o
Gröstenteils stimme ich dir zu. Das es in allen anderen Ländern auch funktioniert sehe ich aber anders. Guck dir doch mal unser tolles Nachbarland Frankreich an. Sagt da ein Reporter etwas gegen diesen Sarkozy, dann kann er doch gleich die Koffer packen...
Im Internet willst du nichtmanipulierte Nachrichten bekommen? Waaaaaas? Wenn ich seriöse Nachrichten lesen will, dann nutze ich auch das Internet und gehe auf tagesschau.de. Die meisten Nachrichten die du sonst liest sind einfach von einer anderen Seite manipuliert. Ich bin zum Beispiel im DDLBoard aktiv und wenn in den News da mal politische Sachen stehen, dann ist es irgendwelche Piratenpolemik
Außerdem - für manche wird das kaum verständlich sein - gibt es noch Leute, die nicht mindestens zwei Stunden am Tag vor dem hauseigenen PC sitzen. Im Gegenteil es gibt Leute die besitzen noch nicht einmal einen Computer, grade in der älteren Generation zu finden.
Also wie gesagt wir sollten nicht rummeckern an unseren öffentlich-rechtlichen Sendern, denn was unabhängige Medien betrifft sind wir da nach wie vor Vorreiter - nichts mit überholtem System. Klar im technischen Bereich mögen sie manchmal hinterherhinken, aber es kommt nicht nur an wie du etwas sendest, sondern vorallem was. -
Fernsehen? Warte das ist doch das wie Internet nur anders. Scherz beiseite. Leider kann ich bei der Diskusssion nur das anmerken was ich bei Freunden sehe da ich seit Seit den 90 keine FernsehundRundfunkgeraet mehr habe. Ich finde die Nachrichten auf der ARD immer noch Zeitgemaess und angebracht. Klar kommen sie trocken rueber aber haben sie meiner Meinung nach mehr Themen die mich interessieren. Ansonsten finde ich das Programm extremst gammel, aber Fernsehen ist pardu irgendwie gammel.
Beitrag zuletzt geändert: 8.8.2009 14:24:36 von unnamednetwork -
Ich halte ARD und ZDF und vorallem ARTE für die einzigen Brauchbaren Sender überhaupt, wenn es um Nachrichten bzw. Berichte/ / "Infotainment" geht.
Alle anderen Senden sind in der Richtung doch eher das Gegenteil von Objektiver Berichterstattung...
Und auch das Internet-Angebot der öffentlich-rechtlichen lässt sich sehen. Nich nur irgendwelcher Kram sondern brauchbare Videos und Informationen, die man sogar in Teilen in CC-Lizens vorfindet, sodass man sie selber verwenden kann.
Auf jedenfall kann man sie gut Downloaden und zerschneiden und Teile davon z.B. für Vorträge und Referate nutzen, da man sich hier auf durchaus akzeptierte Quellen beruft.
Also nen Fernseher brauche und habe ich nicht, aber eben die Internet-Auftritte von ARD und ZDF mit ihren Mediatheken gefallen mir schon und ersetzen einen Fernseher auch in vollem Unfang. Und wenn man mal keine Zeit hat, dann gibts die Nachrichten in 100 Sekunden
Insofern kann ich socialdemocrat da nur zustimmen... Nicht jeden interessieren "Promis" oder die aktuellen Neuigkeiten über Mädchen-Schlägerbanden und möchtegern-Porno-Darsteller in Berlin-Neukölln...
Beitrag zuletzt geändert: 8.8.2009 14:51:16 von erasmuz -
Da muss ich erasmuz Recht geben. Da ARD/ZDF vom Staat kontrolliert werden und so keine gefälschten Inhalte bringen können, sind die öffentlich rechtlichen Sender immer noch die besten. ARD ist DER Sender für internationale Großereignisse. Sei es Grandprix oder Michael Jacksons Beerdigung. Bei ARD/ZDF wird man auch nicht mit irgendwelchen Abzock Hotlines zum Abo verlockt, wie das bei VIVA/MTV und sogar Super RTL (Naja eher Angebote wie Informationen über gutbezahlte / einfache Jobs per Fax ) der Fall ist.
Auch sind die ARD Nachrichten die besten die ich kenne. -
Ich habe nichts gegen ARD und ZDF.
Nur das isch sie nicht brauche und auch nicht nutze.
Nachrichten bekommt man über Radio (privat) und Internet.
Wenn ich mal TV schaue dann nur zur Berieselung beim einschlafen, da sind mir Kabel1 und Sat1 lieber. Sitcoms und anspruchslose Comedy...
Warum zum Geier soll ich für das "alte-Leute" TV bezahlen (sry, ich weiß das auch ein paar junge Leute die ÖR gucken^^), wenn ich sie nicht nutze?
Dank DVB-T, DVB-S und Kabel ist es mittlerweile so das man ohne zusätzliche Technik fast nirgendwo mehr in der Lage ist "einfach so" TV zu empfangen. Es ist fast immer ein Reciver von Nöten - oder es wäre zumindest möglich.
Reine Gelddruckmaschine von Staat und OR-TV. -
bewahrer schrieb:
Ich habe nichts gegen ARD und ZDF.
Nur das isch sie nicht brauche und auch nicht nutze.
Nachrichten bekommt man über Radio (privat) und Internet.
Wenn ich mal TV schaue dann nur zur Berieselung beim einschlafen, da sind mir Kabel1 und Sat1 lieber. Sitcoms und anspruchslose Comedy...
Warum zum Geier soll ich für das "alte-Leute" TV bezahlen (sry, ich weiß das auch ein paar junge Leute die ÖR gucken^^), wenn ich sie nicht nutze?
Dank DVB-T, DVB-S und Kabel ist es mittlerweile so das man ohne zusätzliche Technik fast nirgendwo mehr in der Lage ist "einfach so" TV zu empfangen. Es ist fast immer ein Reciver von Nöten - oder es wäre zumindest möglich.
Reine Gelddruckmaschine von Staat und OR-TV.
ARD ist alte-Leute TV? Ich guck jeden Morgen das ARD-ZDF Morgenmagazin. Wenn man mit 18 bereits alt ist... -
florians schrieb:
Hab doch gesagt es gibt ein paar jüngere...bewahrer schrieb:
Ich habe nichts gegen ARD und ZDF.
Nur das isch sie nicht brauche und auch nicht nutze.
Nachrichten bekommt man über Radio (privat) und Internet.
Wenn ich mal TV schaue dann nur zur Berieselung beim einschlafen, da sind mir Kabel1 und Sat1 lieber. Sitcoms und anspruchslose Comedy...
Warum zum Geier soll ich für das "alte-Leute" TV bezahlen (sry, ich weiß das auch ein paar junge Leute die ÖR gucken^^), wenn ich sie nicht nutze?
Dank DVB-T, DVB-S und Kabel ist es mittlerweile so das man ohne zusätzliche Technik fast nirgendwo mehr in der Lage ist "einfach so" TV zu empfangen. Es ist fast immer ein Reciver von Nöten - oder es wäre zumindest möglich.
Reine Gelddruckmaschine von Staat und OR-TV.
ARD ist alte-Leute TV? Ich guck jeden Morgen das ARD-ZDF Morgenmagazin. Wenn man mit 18 bereits alt ist...
Obwohl es AllgemeinesRentnerDasein heißt ;)
Beitrag zuletzt geändert: 13.8.2009 23:18:51 von bewahrer -
ARD, ZDF, Arte sind absolutes nogo bei mir... die Sendungen die da laufen haben zum teil Bild niveau. Die leute informieren sich kaum und setzten viel auf Medien geilheit. Wichtige sachen laufen wenn überhaupt sehr spät, und zur haupt sende zeit läuft musikantelstadel usw.
Die Dokus sind auch nicht historisch Korrekt erinnern zumteil an Gladiator mit Kommentarton ausgabe.
Dafür zahl ich wircklich nicht, da bleibt bei mir die Glotze die ganze zeit eher aus... sehe ich nicht ein mich noch von den öffentlichen zu verblödln. -
zeitgemäß, im Sinne von dem was die ARD alles aufgebaut hat : ja ...denke ich zumindest.
ich kann ein paar Sender der ARD empfangen, jedoch passen mir die Sendungen nicht und
nutze diese Sender dementsprechen auch nicht.
Nachhrichten und News bekomme ich über das indernet.
Also fallen die Sender der ARD bei mir unter die Kategorie "Traditions-Sender"....sind vorhanden,
aber nicht wichtig.
-
Also was ich hier bis lang gehört hab haut mich um:
bewahrer schrieb:
Wenn ich mal TV schaue dann nur zur Berieselung beim einschlafen, da sind mir Kabel1 und Sat1 lieber. Sitcoms und anspruchslose Comedy...
Warum zum Geier soll ich für das "alte-Leute" TV bezahlen (sry, ich weiß das auch ein paar junge Leute die ÖR gucken^^), wenn ich sie nicht nutze?
Eben du sagst es anspruchslose Comedy! Doch gibt es doch auch noch die, die über anspruchsvolle Comedy ehr lachen als über unlustige und zum Teil total sinnlose shows wie Pastefka(wird der so geschrieben?) oder Freitagnachtnews (oder wie die alle heißen). Die einzige Sendung die lustig ist auf Sat1 sind die Nachrichten denn dort kann man sich ehr weniger bilden.
Alte Leute TV stimmt schonmal garnicht, ich glaub ich muss dazu auch ncihts weiter erwähnen.
summerrock schrieb:
ARD, ZDF, Arte sind absolutes nogo bei mir... die Sendungen die da laufen haben zum teil Bild niveau. Die leute informieren sich kaum und setzten viel auf Medien geilheit. Wichtige sachen laufen wenn überhaupt sehr spät, und zur haupt sende zeit läuft musikantelstadel usw.
Die Dokus sind auch nicht historisch Korrekt erinnern zumteil an Gladiator mit Kommentarton ausgabe.
Dafür zahl ich wircklich nicht, da bleibt bei mir die Glotze die ganze zeit eher aus... sehe ich nicht ein mich noch von den öffentlichen zu verblödln.
Sendungen mit Bild niveau? Ich glaube dein Zipper ist kaput (merkt man daran das Frauentausch kommt) drück mal die 1 dann kommst du vom Bildniveau weg!
Die Dokus sind aufjedenfall besser als die von Prosieben Galileo oder DMax und ihre 4 Brüder.
Wenn du bei den öffentlichen verblödest dann hast du galube ich was falsch gemacht ;)
Und da stellt sich mir doch die frage, ich bezahle praktisch GEZ gebühren, Gebühren, die eigentlich dafür da sind,um die unabhängige berichterstattung zu sichern, und was macht die ARD mit meinem geld? Sie sichert sich die Rechte am auftaktspiel der BL ( Nicht das ich nicht glücklich darüber währe, dass sie es übertragen ;P)
Und jetzt stell dir mal vor 40Millionen Fußballverrückte bekommen kein Fußball mehr im "Free TV" was passiert dann? Außerdem sind die EInschaltquoten so hoch das es schon wieder sich lohnt ;)
faultier89 schrieb:
GEZ - Schuldig bis das Gegenteil bewiesen ist!
Die Gründe für die Öffentlich Rechtlichen sind mit dem Internet gestorben. Nichtmanipulierte Berichterstattung? Dafür ist das Internet besser geeignet! ... vorausgesetzt natürlich es wird nicht vom Staat zensiert O_o
Gröstenteils stimme ich dir zu. Das es in allen anderen Ländern auch funktioniert sehe ich aber anders. Guck dir doch mal unser tolles Nachbarland Frankreich an. Sagt da ein Reporter etwas gegen diesen Sarkozy, dann kann er doch gleich die Koffer packen...
MfG
Faultier
Nichtmanipulierte Berichterstattung bei den öffentlich Rechtlichen ist der Grund warum sie exestieren ;)
Im Internet kenne ich fasst nur eine Seite die nicht manipuliert ist: www.spiegel-online.de
Wenn du denkst Wikipedia ist ist nichtmanipuliert dann versuch es mal bei einer Klausur einzubringen :D
In dem zweiten Punkt muss ich dir sogar Recht geben in keinen anderen Land der Welt hat die Regierung so wenig kontrolle über die Medien. Italien wurd jüngst als ein Land mit eingeschrekter Meinungsfreiheit ausgezeichnet.
Insgesamt bin ich richtig froh und stolz dadrauf solche Sender zu empfangen. -
thorkai schrieb:
Eben du sagst es anspruchslose Comedy! Doch gibt es doch auch noch die, die über anspruchsvolle Comedy ehr lachen als über unlustige und zum Teil total sinnlose shows wie Pastefka(wird der so geschrieben?) oder Freitagnachtnews (oder wie die alle heißen). Die einzige Sendung die lustig ist auf Sat1 sind die Nachrichten denn dort kann man sich ehr weniger bilden.
Naja, manchmal will man eben nicht so viel denken, ich schau mir z.B. schon sehr gerne Pastewka an, weil ich dabei nicht auch noch tierisch aufmerksam sein muss. Was aber nicht heisst, dass ich diese Sendung als sonderlich fördernd halte. Es ist einfach eine Sendung, die man so nebenbei schauen kann, oder um etwas (gehirntechnisch) abzuschalten.
Und jetzt stell dir mal vor 40Millionen Fußballverrückte bekommen kein Fußball mehr im "Free TV" was passiert dann? Außerdem sind die EInschaltquoten so hoch das es schon wieder sich lohnt ;)
Wo bekomme ich denn Fussball im Free TV? Die 1 Minute Zusammenfassung der Bundesliga pro Spiel ist mehr als lächerlich. Leider.
Ist die ARD modern? Naja ich denke man muss nicht unbedingt modern sein, nur um eine breite Masse anzusprechen. So heben sie sich wenigstens vom Einheitsbreit der privaten Sender ab, was auch ein Vorteil ist.
Beitrag zuletzt geändert: 18.8.2009 8:23:55 von karpfen -
Okay, kommen wir mal zum Thema zurück: Ist die
ARD heute noch zeitgemäß?
Und auch hier lässt sich wieder mit dem Auftrag der Grundversorgung kontern. Dazu zählen z.B. auch Musikantenstadl, das Auftaktspiel der BuLi, seriöse Nachrichten (Die es leider im Privatfernsehen beinahe gar nicht gibt), Bericht vom Karneval und auch Lokalberichte. Um die Gewährleistung des Grundversorgungsauftrages auf die Fragestellung beziehend zu beantworten, hole ich mal eben eine Programmzeitschrift (Nur als Beispiel schauen wir uns den morgigen Mittwoch, 19. August an):
Das Erste zeigt wuasi den ganzen Tag Leichtathletik. Hier schonmal ein Plus.
Um 20.15 Uhr laufen auf den dritten:
1 Tierdoku,
1 Soielshow mit Bezug zum Bundesland (auch hier ein Plus)
1 Doku-Soap
2 Portraits
2 (Volks-)Musiksendungen
und auf den digitalen "Geheimsache Doping", "Wildnis Missisipi" und "Michael Ende", wobei ich auf Reportage, Doku und Portrait tippe. In der Summe also
2 Dokumentationen,
3 Portraits,
3 Unterhaltungssendungen, davon 2 x Schalala
1 Doku-Soap.
Zusammen mit "das Erste" laufen also nur 5 wirklich verschiedene Programme. Häufig kommt gerade Volksmusik sogar auf 4 oder 5 Sendern...
Am gleichen Tag kommt zur Zeit um 15 Uhr auf keinem (!) der Dritten eine Sendung mit Bezug zum eigenen Bundesland. Auf 7 von 9 Sendern kommen Wiederholungen (!) und im SWR/SR und WDR kommt sogar dasselbe. Man kann also zwischen 2 Sendern, bzw. 3 Kanälen hin und herschalten.
Da bedarf es eigentlich keiner Diskussion mehr. Die ARD hat keine Inhalte für 13 Sender. Wenn man bendenkt, dass es nicht Ihr Geld ist, sondern unseres, womit sie die Grundversorgung sichern sollen, so kommt man zu dem Schluss: Die ARD schießt über das Ziel hinaus.
Guter und unabhänger, starker Öffentlich-Rechtlicher Rundfunk ist extrem wichtig und in Deutschland auch auf vielen Strecken sehr gut. Kritik ist trotzdem nötig. Und in dieser Kritik stimme ich zerojan zu.
zerojan schrieb:
Ich bin der Meinung, dass die ARD ein bürokratisches und übergroßes Gestrüpp ist. Seid ihr auch der Meinung?
Übergroß definitiv. Zur Bürokratie kann ich zumindest sagen, dass teilweise 2-3 Fernsehteams von unterschiedlichen Sendeanstallten bei einem Großereignis auftauchen. Das lässt sich nur mit mangelnder Kooperation erklären. Ein Team aus Bayern hat in der Regel nichts in NRW zu suchen. der WDR kann den BR schließlich beliefern.
Zudem kenne ich mindestens zwei Leute persönlich, die der ARD den Rücken gekehrt haben, weil es eben ein "bürokratisches Gestrüpp" ist. Ich selbst habe dort noch nicht gearbietet und kann es daher nicht endgültig beurteilen.
Eins noch:
rick1993 schrieb:
Denn (zumindest mein lehrer hat mir das so erklärt^^)
Ist die GEZ da, um die UNABHÄNGIGE berichterstattung in Deutschland zu sichern. Dafür bezahlen wir? In sovielen anderen Ländern gehts doch auch anders (okay, nicht ganz ohne vergleichbare gebühren, jedoch sind diese längst nicht so hoch!)
Nicht nur. s.o. Auch Unterhaltung gehört dazu. Aber eben nicht auf 4 Sendern gleichzeitig.
zerojan schrieb: Hallo,
Ich bin der Meinung, dass die ARD ein bürokratisches und übergroßes Gestrüpp ist. Seid ihr auch der Meinung?
Übergroß definitiv. Zur Bürokratie kann ich zumindest sagen, dass teilweise 2-3 Fernsehteams von unterschiedlichen Sendeanstallten bei einem Großereignis auftauchen. Das lässt sich nur mit mangelnder Kooperation erklären. Ein Team aus Bayern hat in der Regel nichts in NRW zu suchen. der WDR kann den BR schließlich beliefern.
Zudem kenne ich mindestens zwei Leute persönlich, die der ARD den Rücken gekehrt haben, weil es eben ein "bürokratisches Gestrüpp" ist. Ich selbst habe dort noch nicht gearbietet und kann es daher nicht endgültig beurteilen. -
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
