Franzosen sollen EU-Verfassung abgelehnt haben
lima-city → Forum → Sonstiges → Politik & Wirtschaft
abs
argument
artikel
aussagen
best
bild
europa
formulierung
fragen
franzose
grundlage
idiot
inhalt
meinst
meinung
regierung
sinnen
soziale gerechtigkeit
verfassung
wirtschaftswachstum
-
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
-
Hmmm... Ich glaub ich guck zu wenig Nachrichten, weil ich hab nich mitgekriegt, um welche Verfassung es sich da handelt....
Naja aba ich finds schonma als schlechtes Zeichen wenn sich deswegen irgendwelceh rechtsextreme Freuen!
Auch Au?enminister Michel Barnier zeigte sich entt?uscht. Das Nein sei eine "wirkliche Entt?uschung" und eine "Probe" f?r Frankreich. Verteidigungsministerin Michele Alliot-Marie sprach von einer "Niederlage f?r Frankreich und einer Niederlage f?r Europa". "Die Verfassung existiert nicht mehr", freute sich dagegen der Nationalist Philippe de Villiers. Der Rechtsextreme Jean-Marie Le Pen sprach von einem "historischen Moment".
Kannste nochma den Sinn der Verfassung posten? -
Ich h?tte drauf schw?ren k?nnen, dass die des jetzt ablehnen m?ssen. Naja, es war klar. Ich finds aber nicht gerecht von denen.
-
Genau genommen ist es ein "Vertrag ?ber ein Verfassung f?r Europa".
Damit soll die EU handlungsf?higer und effektiver gemacht werden.
F?r weitere Infos einfach mal googeln.
Ich finde den Gedanken einer EU-Verfassung grunds?tzlich gut. Aber im jetzigen Entwurf bekommt die Wirtschaft, meiner Meinung nach zu viel Freiraum. Au?erdem halte ich es f?r sehr bedenklich, wenn die Mitgliedsstaaten zur Aufr?stung verpflichtet werden.
[EDIT]
@faith
Ich finds aber nicht gerecht von denen.
Warum denn?
[EDIT2]
OK, es ist amtlich: Die Franzosen haben mit ca. 55% f?r "NON" gestimmt.
-
Aber im jetzigen Entwurf bekommt die Wirtschaft, meiner Meinung nach zu viel Freiraum.
Das ist mal wieder ein qualifizierter Kommentar. Ich bin nicht 100%ig auf dem laufenden, aber wo wird bitte irgendetwas in Bezug auf Wirtschaft in der Verfassung geregelt? Das regeln weiterhin nationale Gesetze!
Ich denke aber Freiraum f?r die Wirtschaft ist unabdinglich, wenn die EU wirtschaftlich eine Rolle spielen m?chte. Und jeder denkt nun daran, dass sich Manager bereichern und diese ganze Neid-Kampagne gegen die Wirtschaftsf?hrer. Aber die k?nnen am allerwenigsten daf?r, wie es unserem Land geht. Wir brauchen Wirtschaftswachstum. Mit einem merklichen Wachstum, zieht die Arbeitslosigkeit nach. Aber die Wirtschaft wird nicht wachsen, wenn Menschen wie M?ntefering die Entscheider in der Wirtschaft angreifen und verunsichern. So kommen keine Inverstitionen nach Deutschland. Und wer sich ein wenig schlau macht findet raus, dass Investitionen in der Vergangenheit immer eines der st?rksten Zugpferde des Wirtschaftswachstums waren.
Eine Verpflichtung zur Aufr?stung ist meiner Meinung nach notwendig, wenn wir aus dem Schatten Amerikas herauskommen wollen. Es geht aber nicht um einen Wettstreit mit Amerkia sondern vielmehr um die M?glichkeit ohne Hilfe der USA Eins?tze ausf?hren zu k?nnen. Beispiel Kosovo. Das w?re n Job f?r die EU gewesen, wir brauchten aber die Amis...
-
Was stand den eigentlich in der EU-Verfassung?
Das wurde garnicht in den Nachrichten gesagt oder doch?
Ich Frage mich wie viel Franzosen w?hlen gegangen sind.
Bei den NRW Wahlen bei uns waren auch nur 60% oder so w?hlen.
-
Ich w?sste auch gern mal, was in der Verfassung drinne steht, die das deutsche Volk noch nicht ein mal best?tigen musste.
Zu deiner Frage:
Die EU bricht nicht auseinander.
Man sollte es als Zeichen f?r Nachbesserungen sehen, die politschen F?hrer erkennen das allerdings nicht.
Leute, wie B?tikofer, sagen, dass die Verfassung klasse ist, die Franzosen aber nur nein gesagt haben, weil sie mit ihrer Regierung unzufrieden sind.
Das stimmt aber so nicht, weil es viele gibt, die Br?ssel zeigen wollten, dass man sich vom Grundkonzept der EU immer weiter entfernt hat, dass vielen die EU als schleichender B?rokratieapparat erscheint. -
ich w?rde auch nein w?hlen. man sagt ja zu etwas was man nicht kennt, das ist nickt ok und man lebt sowieso gut hier
-
zebrab schrieb:
Aber im jetzigen Entwurf bekommt die Wirtschaft, meiner Meinung nach zu viel Freiraum.
Das ist mal wieder ein qualifizierter Kommentar.
Und wo f?r qualifiziert er sich?
Ich bin nicht 100%ig auf dem laufenden,
Besonders lustig, wenn man deinen Satz davor und danach nochmal liest!
aber wo wird bitte irgendetwas in Bezug auf Wirtschaft in der Verfassung geregelt?
Um nur die wichtigsten Beispiele zu nennen:
Artikel I-3, Abs?tze 2 und 3
Artikel I-4, Absatz 1
Ich denke aber Freiraum f?r die Wirtschaft ist unabdinglich, wenn die EU wirtschaftlich eine Rolle spielen m?chte.
Der wirtschaftliche Freiraum sollte aber nicht ?ber allem stehen, wie es hier der Fall ist.
Und jeder denkt nun daran, dass sich Manager bereichern und diese ganze Neid-Kampagne gegen die Wirtschaftsf?hrer. Aber die k?nnen am allerwenigsten daf?r, wie es unserem Land geht. Wir brauchen Wirtschaftswachstum. Mit einem merklichen Wachstum, zieht die Arbeitslosigkeit nach. Aber die Wirtschaft wird nicht wachsen, wenn Menschen wie M?ntefering die Entscheider in der Wirtschaft angreifen und verunsichern. So kommen keine Inverstitionen nach Deutschland. Und wer sich ein wenig schlau macht findet raus, dass Investitionen in der Vergangenheit immer eines der st?rksten Zugpferde des Wirtschaftswachstums waren.
blablabla... und wieder zur?ck zum Thema
Eine Verpflichtung zur Aufr?stung ist meiner Meinung nach notwendig,
Meiner Meinung nach nicht.
wenn wir aus dem Schatten Amerikas herauskommen wollen.
Mit welchem Nutzen?
Es geht aber nicht um einen Wettstreit mit Amerkia sondern vielmehr um die M?glichkeit ohne Hilfe der USA Eins?tze ausf?hren zu k?nnen. Beispiel Kosovo. Das w?re n Job f?r die EU gewesen, wir brauchten aber die Amis...
Was ist so problematisch, wenn sich alle daran beteiligen?
politica schrieb:
Was stand den eigentlich in der EU-Verfassung?
Da sie mehr als f?nfhundert Seiten umfasst, verstehst du sicherlich, wenn ich dich auf http://www.google.de verweise.
Ich Frage mich wie viel Franzosen w?hlen gegangen sind.
ca. 70%
widar schrieb:
Ich w?sste auch gern mal, was in der Verfassung drinne steht, die das deutsche Volk noch nicht ein mal best?tigen musste.
siehe oben
Zu deiner Frage:
Die EU bricht nicht auseinander.
Man sollte es als Zeichen f?r Nachbesserungen sehen, die politschen F?hrer erkennen das allerdings nicht.
Leute, wie B?tikofer, sagen, dass die Verfassung klasse ist, die Franzosen aber nur nein gesagt haben, weil sie mit ihrer Regierung unzufrieden sind.
Das stimmt aber so nicht, weil es viele gibt, die Br?ssel zeigen wollten, dass man sich vom Grundkonzept der EU immer weiter entfernt hat, dass vielen die EU als schleichender B?rokratieapparat erscheint.
Ich denke nicht, dass die B?rokratie das Problem ist.
m2k schrieb:
ich w?rde auch nein w?hlen. man sagt ja zu etwas was man nicht kennt, das ist nickt ok und man lebt sowieso gut hier
endlich mal eine fundierte Meinung. -
Kleine Anmerkung -- die Verfassung an sich umfasst bei weitem keine 500 Seiten. Nur der Vertrag zur Verfassung, weil in diesen alle vorhergehenden EU-Vertr?ge wie zB Rom und Maastricht mit eingeschlossen werden.
ein guter link ?brigens:
http://europa.eu.int/constitution/print_de.htm
?brigens sind Artikel II-87 bis II-98 auch ein guter Hinweis darauf, dass nicht die Wirtschaft ?ber allem steht. Naja -- eigentlich der gesamt zweite Teil, n?mlich die Charta der Grundrechte.
Und wo wird in Artikel I-3 die Wirtschaft als oberstes Interesse genannt?
Artikel I-3
Die Ziele der Union
(1) Ziel der Union ist es, den Frieden, ihre Werte und das Wohlergehen ihrer V?lker zu f?rdern.
(2) Die Union bietet ihren B?rgerinnen und B?rgern einen Raum der Freiheit, der Sicherheit und des Rechts ohne Binnengrenzen und einen Binnenmarkt mit freiem und unverf?lschtem Wettbewerb.
(3) Die Union wirkt auf die nachhaltige Entwicklung Europas auf der Grundlage eines
ausgewogenen Wirtschaftswachstums und von Preisstabilit?t, eine in hohem Ma?e wettbewerbsf?hige soziale Marktwirtschaft, die auf Vollbesch?ftigung und sozialen Fortschritt abzielt, sowie ein hohes Ma? an Umweltschutz und Verbesserung der Umweltqualit?t hin. Sie f?rdert den wissenschaftlichen und technischen Fortschritt.
Sie bek?mpft soziale Ausgrenzung und Diskriminierungen und f?rdert soziale Gerechtigkeit und sozialen Schutz, die Gleichstellung von Frauen und M?nnern, die Solidarit?t zwischen denGenerationen und den Schutz der Rechte des Kindes.
Sie f?rdert den wirtschaftlichen, sozialen und territorialen Zusammenhalt und die Solidarit?t
zwischen den Mitgliedstaaten. Sie wahrt den Reichtum ihrer kulturellen und sprachlichen Vielfalt und sorgt f?r den Schutz und die
Entwicklung des kulturellen Erbes Europas.
(4) In ihren Beziehungen zur ?brigen Welt sch?tzt und f?rdert die Union ihre Werte und Interessen.
Sie leistet einen Beitrag zu Frieden, Sicherheit, globaler nachhaltiger Entwicklung, Solidarit?t und
gegenseitiger Achtung unter den V?lkern, zu freiem und gerechtem Handel, zur Beseitigung der Armut und zum Schutz der Menschenrechte, insbesondere der Rechte des Kindes, sowie zur strikten
Einhaltung und Weiterentwicklung des V?lkerrechts, insbesondere zur Wahrung der Grunds?tze der Charta der Vereinten Nationen.
(5) Die Union verfolgt ihre Ziele mit geeigneten Mitteln entsprechend den Zust?ndigkeiten, die ihr
in der Verfassung ?bertragen sind.
Und Artikel 4...
Artikel I-4
Grundfreiheiten und Nichtdiskriminierung
(1) Der freie Personen‑, Dienstleistungs‑, Waren‑ und Kapitalverkehr sowie die Niederlassungsfreiheit werden von der Union und innerhalb der Union nach Ma?gabe der Verfassung gew?hrleistet.
(2) Unbeschadet besonderer Bestimmungen der Verfassung ist in ihrem Anwendungsbereich jede
Diskriminierung aus Gr?nden der Staatsangeh?rigkeit verboten.
Die Regelung der Wirtschaft findet nur in sofern statt als dass gewisse Grundrechte auch der Wirtschaft zugestanden werden und eine freiheitliche Wirtschaftsordnung genannt wird. ?ber die Ausgestaltung etc. wird hier nichts gesagt. -
is doch den ihre sache ob sie es machen oder nicht die franzossen haben l?hmlisch angst das mehr ausl?ndische arbeiter zu denen kommen und billiger arbeiten als man selbst halt wie bei uns
-
wenigstens irgendwer in der EU bleibt vern?nftig. die eu verfassung. na dann los eu soldaten ?berall hin sch?tzt unsere resourcen!!! wir verteidigen nicht bloss das was und geh?rt NEIN wir verteidigen jetzt auch das was wir gerne h?tten.
steht ja auch schon im GRUNDGESETZ:
Die BW soll den Feind an der Grenze aufhalten bis richtiges Milit?r eingreift!
na so ein unsinn. wie sollen wir den dan unsere Wirtschaftsintressen vertreten...
sie tritt ein f?r:
-neoliberalisierung
-abbau von sozialen diensten
-Aufr?stung
-etc....
mehr???
http://www.attac.de/eu-verfassung/anzeige/index.php -
wenigstens irgendwer in der EU bleibt vern?nftig. die eu verfassung. na dann los eu soldaten ?berall hin sch?tzt unsere resourcen!!! wir verteidigen nicht bloss das was und geh?rt NEIN wir verteidigen jetzt auch das was wir gerne h?tten.
Davon steht nichts in der Verfassung. Also ist deine Aussage leider objektiv gesehen falsch.
steht ja auch schon im GRUNDGESETZ:
Die BW soll den Feind an der Grenze aufhalten bis richtiges Milit?r eingreift!
Auch diese Aussage ist falsch. So steht das nicht im Grundgesetz
na so ein unsinn. wie sollen wir den dan unsere Wirtschaftsintressen vertreten...
sie tritt ein f?r:
-neoliberalisierung
-abbau von sozialen diensten
-Aufr?stung
-etc....
Du hast weder den Link gelesen noch die Artikel, die ich extra gepostet habe. Anstatt auf irgendwas einzugehen spulst du eine vorgefasste Meinung ab, die anscheinen durch Halbwahrheiten, Verdrehungen und Misinterpretationen entstanden ist. Lies die Verfassung und komm noch mal wieder.
mehr???
http://www.attac.de/eu-verfassung/anzeige/index.php
Um mal die Seite zu zitieren:
Denn mit diesem Vertrag wird kein soziales, friedliches und demokratisches Europa unterst?tzt.
Wirtschafts- und gesellschaftspolitisch wird die Europ?ische Union auf eine neoliberale Ausrichtung festgelegt
Falsch. Oberstes Ziel der Union ist "den Frieden, ihre Werte und das Wohlergehen ihrer V?lker zu f?rdern." Art. I-3 Abs. 1 vgl. auch Art. I-3 Abs. 4
? weil die Wirtschafts- und W?hrungspolitik der EU auf den "Grundsatz einer offenen Marktwirtschaft mit freiem Wettbewerb" (III-177, III-178) und weltweiten
Freihandel (III-314) verpflichtet wird;
Als oberstes Ziel wird immer noch eine "wettbewerbsf?hige soziale Marktwirtschaft, die auf Vollbesch?ftigung und sozialen Fortschritt abzielt" genannt Art. I-3 Abs. 3. Dass diese auf den Grundlagen der freien Marktwirtschaft aufbauen muss versteht sich von selbst.
? weil die Besch?ftigungs- und Sozialpolitik den "Grundz?gen der Wirtschaftspolitik" untergeordnet wird (III-206, III-179),
??? LOL? Im dritten Absatz geht es nur um die Arbeitsweise und Aufteilung der politischen Aufgaben innerhalb der Union. Nicht um Grundsatzfragen. Meine G?te -- was f?r Idioten waren denn da am Werk?
die gepr?gt sind durch die einseitige Orientierung auf das "vorrangige" Ziel der "Preisstabilit?t" (I-3, I-30, III-177, III-185)
Falsch. Art.I-3 sagt ganz eindeutig "Die Union wirkt auf die nachhaltige Entwicklung Europas auf der Grundlage eines
ausgewogenen Wirtschaftswachstums und von Preisstabilit?t, eine in hohem Ma?e wettbewerbsf?hige soziale Marktwirtschaft, die auf Vollbesch?ftigung und sozialen Fortschritt abzielt..." Was zu Abschnitt 3 zu sagen ist, habe ich bereits weiter oben angef?hrt.
Aber klar -- die Attacis k?nnen entweder nicht lesen, oder sie filtern die Wahrheit solange, bis sie in ihre komische Ideologie passt. Idioten.
und durch den in Verfassungsrang erhobenen "Stabilit?tspakt" (III-184);
Was nun wirklich nichts mit neoliberal zu tun hat...
? weil die Etablierung der Marktfreiheiten (III-130), eines Eigentumsrechts ohne soziale Bindungen (II-77) und eine Stabilit?tspolitik, die der internationalen
Wettbewerbsf?higkeit dienen soll (u.a. III-185), Vorrang haben vor anderen Politikzielen.
LOL. Also zum Thema Eigentumsrechts ohne soziale Bindungen -- das Allgemeinwohl wird ausdr?cklich als einschr?nkendes Kriterium genannt. Was wollt ihr noch? Soll die Kollektivierung da reingeschrieben werden, oder wie? Ansonsten ist die EU noch immer vorrangig eine Wirtschaftsunion. Kein Wunder, dass im 3. Teil haupts?chlich Vorgehensweisen in der Wirtschaftspolitik festgesetzt werden.
Aber auch sch?n, dass die Ziele des Umweltschutzes, der Gleichberechtigung, der Nichtdiskrimination, der Freiheit, der Gleichheit, der Menschenw?rde etc etc alle ignoriert werden. Passt ja nicht ins Bild von Attac. Oder nicht in ihre Ideologie. Oder beides. -
nat?rich steht das nich so wort f?r wort drin.aber vom sinn her schon. die BW ist eigentlich immernoch eine "Verteidigungsarmee".
glaub was du willst. aber die eu verfassung zielt sicher nicht auf soziale gerechtigkeit auf dieser welt ab. man versucht lediglch die macht zu sichern, damit mutlinationale konzerne weiterhin ohne jegliche soziale verantwortung f?r den planeten und die lebewesen darauf geld machen k?nnen, auf das wenige reiche noch reicher werden. wenn du das nicht einsiehst geh?rst du entweder zu den wenigen oder willst es nicht wahrhaben weil es zu unbequel ist.
mfg
achja. ich bin bei attac, also bin ich dann auch ein IDIOT??? lies bild! -
glaub was du willst. aber die eu verfassung zielt sicher nicht auf soziale gerechtigkeit auf dieser welt ab. man versucht lediglch die macht zu sichern, damit mutlinationale konzerne weiterhin ohne jegliche soziale verantwortung f?r den planeten und die lebewesen darauf geld machen k?nnen, auf das wenige reiche noch reicher werden. wenn du das nicht einsiehst geh?rst du entweder zu den wenigen oder willst es nicht wahrhaben weil es zu unbequel ist.
LOL. Nat?rlich keinerlei Fundament... was solls. Ich bin auf deine Argumente eingegangen. Ich habe dich auf die entsprechenden Artikel in der Verfassung verwiesen. Ich habe meine Anmerkungen zu deiner Internet-Meinungs-Schablone gemacht.
Dann kommst du und wiederholst einfach nur, was du vorher schon gesagt hast und meinst das m?sse man einfach einsehen. LOL. Genau wie die Zeugen Jehovas. Leider mu? ich dich entt?uschen: auch wenn du deine Meinung 5mal wiederholst, ?ndert das nichts am Wahrheitsgehalt deiner Aussagen. Du bist nicht auf die Artikel eingegangen, du bist auf keine meiner ?usserungen zur Verfassung eingegangen -- was also willst du diskutieren? Einfach nur die Meinung zu rezitieren reicht da leider nicht ganz aus.
achja. ich bin bei attac, also bin ich dann auch ein IDIOT??? lies bild!
Wenn du den Artikel verfasst hast. Was ich bezweifle, denn das werden sie immer noch Leuten ?berlassen, die sich mit Argumenten auseinander setzen k?nnen. -
Ich denke nicht, dass die B?rokratie das Problem ist.
Mir gehen die Entscheidungsprozesse in Br?ssel zu langsam. Ich wei? aber, dass das auch nicht so einfach ist, wenn man auf 25 Nationen R?cksicht nehmen muss.
Zitat aus dem Leitartikel der "Berliner Zeitung": "Wir brauchen eine echte europ?ische Regierung, die einem echten Parlament verantwortlich ist, keine Kommisionsb?rokratie.
...
Und schlie?lich sollten wir ein Vertragswerk nur dann Verfassung nennen, wenn es nicht durch Hunderte von Kleinkompromissen zwischen nationalen Interessen, Regierungen und Parlamentsvertretern unlesbar und unverdaubar geworden ist."
Ein weiteres Ziel des NONs in Frankreich war, ein Zeichen zu setzen gegen den immer schneller fortschreitenden Wirtschaftsliberalismus und die Globalisierung.
glaub was du willst. aber die eu verfassung zielt sicher nicht auf soziale gerechtigkeit auf dieser welt ab. man versucht lediglch die macht zu sichern, damit mutlinationale konzerne weiterhin ohne jegliche soziale verantwortung f?r den planeten und die lebewesen darauf geld machen k?nnen, auf das wenige reiche noch reicher werden.
Es stimmt, die Verfassung zielt sicher nicht auf soziale Gerechtigkeit auf dieser Welt, sondern auf soziale Gerechtigkeit in der EU.
Die EU ist sicher auch nicht der lange Arm der Reichen.
nat?rich steht das nich so wort f?r wort drin.aber vom sinn her schon.
Es ist Bl?dsinn zu sagen: "W?rtlich steht das so nicht drin, aber der Sinn ist f?r mich, oder besser f?r die, die meine Meinung bilden, so." Das ist kein Gedicht, wo man willk?rlich rein interpretieren kann, sondern eine Verfassung, die man genau so auffassen muss, wie sie da steht.
Dein Hinweis "Lies Bild!" ist ein wenig abstrus, weil du so argumentierst, wie man es sonst von Leuten gewohnt ist, die an die Inhalte der Bild-Zeitung glauben. Aber vielleicht hast du diesen Hinweis auch ernst gemeint...
wenn du das nicht einsiehst geh?rst du entweder zu den wenigen oder willst es nicht wahrhaben weil es zu unbequel ist.
Ich geh?re zu denen, denen soziale Gerechtigkeit sehr wichtig ist und ziehe eine Verstaatlichung der Banken und Schl?sselindustrien ernsthaft in Betracht.
Trotzdem darf man nicht demagogisch und propagandistisch werden. -
Mein Gott. mach dir keine gedanken ?ber meine meinung. sie ist fundiert, keine angst. ich denke auch das ich sie mir aus recht guten aus verschiedenen standpunkten gebildet habe.
Wie das im GB steht ist f?r meine aussage uninteressant. die BW ist und bleibt (hoffentlich) eine Verteidigungsarmee.
naja und NAT?RLICH keienerlei Fundament. Wann hast du dir zuletzt mal die Binnenmarktpolitik der EU (von mir aus auch gerne die USA oder sonstewat) angeschaut? Sehr fair.
LOL. Nat?rlich keinerlei Fundament... .
Leider mu? ich dich entt?uschen: auch wenn du deine Meinung 5mal wiederholst, ?ndert das nichts am Wahrheitsgehalt deiner Aussagen. Du bist nicht auf die Artikel eingegangen, du bist auf keine meiner ?usserungen zur Verfassung eingegangen.
Du verstehst nicht was ich meine. du glaubst das was man dir erz?hlt was du liest in deinen gesetzen. ich glaube lieber das was ich sehe. und das ist eine politik die ich nicht f?r gut hei?en kann. Die neue EU Verfassung best?tigt diesen Trend zu weniger macht beim volk zentralisierung, globalisierung, abschaffung von sozialen systemen, freie bahn f?r kapitalismus, etc....
Problem ist das viel zu wenig leute sich f?r Politik interessieren. 70% wahlbeteiligung!!! das w?ren in deutschland bei einer eu abstimmung hoffentlich 40%...
Wenn du den Artikel verfasst hast. Was ich bezweifle, denn das werden sie immer noch Leuten ?berlassen, die sich mit Argumenten auseinander setzen k?nnen.
Nat?rlich habe ich ihn nicht verfasst. Ich kann mich sehr wohl mit argumenten auseinander setzen. nur hasse ich sinnlose... -
naja und NAT?RLICH keienerlei Fundament. Wann hast du dir zuletzt mal die Binnenmarktpolitik der EU (von mir aus auch gerne die USA oder sonstewat) angeschaut? Sehr fair.
a) was soll er USA-Einwurf? Keinerlei Relevanz zum Thema.
b) Es geht nicht um aktuelle Binnenmarktpolitik sondern den Inhalt der EU-Verfassung. Und beide sind nicht dasselbe, das zu erkennen ist eigentlich nicht besonders schwer.
du glaubst das was man dir erz?hlt
Bis jetzt warst du derjenige, der Meinungsmacher-Seiten zur Unterst?tzung seiner These herangezogen hat.
was du liest in deinen gesetzen. ich glaube lieber das was ich sehe.und das ist eine politik die ich nicht f?r gut hei?en kann.
Nur dass man die EU-Verfassung gar nicht sehen kann es sei denn man liest sie. Mit der aktuellen Politik und mit der Tagespolitik sowieso hat die Verfassung auch nicht viel zu tun, weil sie noch gar nicht in Kraft ist.
Die neue EU Verfassung best?tigt diesen Trend zu weniger macht beim volk zentralisierung, globalisierung, abschaffung von sozialen systemen, freie bahn f?r kapitalismus, etc....
Welche Artikel und welche Formulierungen meinst du denn genau? Ich verweise nochmals auf Artikel I-3. Kannst du hier nachlesen. Der zeigt ziemlich deutlich, dass deine Aussagen ?ber den Inhalt falsch sind.
Nat?rlich habe ich ihn nicht verfasst. Ich kann mich sehr wohl mit argumenten auseinander setzen. nur hasse ich sinnlose...
Noch mehr hasse ich es, wenn keine kommen. Und du bist schon wieder nicht auf den Inhalt der EU-Verfassung eingegangen um den es geht. -
alarich schrieb:
a) was soll er USA-Einwurf? Keinerlei Relevanz zum Thema.
b) Es geht nicht um aktuelle Binnenmarktpolitik sondern den Inhalt der EU-Verfassung. Und beide sind nicht dasselbe, das zu erkennen ist eigentlich nicht besonders schwer.
gut also zum einwurf usa sag ich jetzt mal nix. aber das die VERFASSUNG DER EU etwas mt ihrer Aussenpolitik und Binnenmarktpolitik zu tun hat l?sst sich ja wohl nicht abstreiten. allein schon das da ihre grundhaltung festgelegt wird, spricht b?nde
Nur dass man die EU-Verfassung gar nicht sehen kann es sei denn man liest sie. Mit der aktuellen Politik und mit der Tagespolitik sowieso hat die Verfassung auch nicht viel zu tun, weil sie noch gar nicht in Kraft ist.
bitte werd nicht kindisch. um formulierungen m?ssen wir uns nicht streiten, oder?
ist doch egal ob die verfassung jetzt scheisse ist oder erst in ein paar jahren...
Welche Artikel und welche Formulierungen meinst du denn genau? Ich verweise nochmals auf Artikel I-3. Kannst du hier nachlesen. Der zeigt ziemlich deutlich, dass deine Aussagen ?ber den Inhalt falsch sind.
poste bitte mal den artikel.
gerade sowas ist immer ansichtssache. je nach standpunkt. wenn man zu den reichen geh?rt ist nat?rlich alles spitze...
Noch mehr hasse ich es, wenn keine kommen. Und du bist schon wieder nicht auf den Inhalt der EU-Verfassung eingegangen um den es geht.
was meinst du damit. du hackst?ckst nur auf der verfassung rum. es geht aber doch um die handlungen die aufgrund dieser grundlagen gebilligt und legitimiert werden. -
aber das die VERFASSUNG DER EU etwas mt ihrer Aussenpolitik und Binnenmarktpolitik zu tun hat l?sst sich ja wohl nicht abstreiten. allein schon das da ihre grundhaltung festgelegt wird, spricht b?nde
Richtig. Aber nicht mit der aktuellen, heutigen Politik.
bitte werd nicht kindisch. um formulierungen m?ssen wir uns nicht streiten, oder?
ist doch egal ob die verfassung jetzt scheisse ist oder erst in ein paar jahren...
Lustig -- aber um Formulierungen geht es gerade bei einer Verfassung. Und anscheinend gehst du von einem statischen Politikmodell aus, in dem alles gleich bleibt. Was nicht der Fall ist. Schlie?lich soll die Verfassung ja auch eine neue Politik der europ?ischen Integration begr?nden...
Und um nochmal auf den Inhalt der Verfassung zur?ck zu kommen - was genau passt dir nicht? Denn den Inhalt der Verfassung von der Tagespolitik zu trennen d?rfte ja auch nicht so schwer sein.
poste bitte mal den artikel.
gerade sowas ist immer ansichtssache. je nach standpunkt. wenn man zu den reichen geh?rt ist nat?rlich alles spitze...
Meine G?te!!! Hast du den Thread ?berhaupt gelesen? Den Artikel habe ich schon weiter oben gepostet. Ebenso einen Link zur EU-Verfassung. Das Lesen kann ich dir echt nicht abnehmen.
was meinst du damit. du hackst?ckst nur auf der verfassung rum. es geht aber doch um die handlungen die aufgrund dieser grundlagen gebilligt und legitimiert werden.
Richtig. Also geh' doch ENDLICH mal auf die Artikel ein und sage mir, welche Handlung durch welchen Artikel gebilligt und legitimiert wird. -
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
