kostenloser Webspace werbefrei: lima-city


Petition 2.0

lima-cityForumSonstigesPolitik & Wirtschaft

  1. k****o

    merovius schrieb:
    Hm, nicht zu 100% verlagert, aber jeder, der nun nicht mehr über Freunde an den Kram kommt, lädt den halt selbst (zumindest nahezue) und jeder Untershcied wird durch die Zunahme der ladenden aufgezehrt, durch Leute, die von DRM genervt sind.


    Jeder? Du kennst echt jeden?

    Hättest Du geschrieben viele (was ich habe) hätte ich Dir zugestimmt aber jeder ist nicht nur übertrieben, es ist stimmungsmache ohne aussagekraft.

    Und wieso heult die Contentindustrie dann doch immer und immer wieder über die bösen Raubkopierer, wenn doch DRM das Problem so eindämmt?


    Villeicht weil der Schade auch so wahnsinnig groß ist?

    Falsch. Es wäre ein Freibrief zur Privatkopie. Raubkopien bleiben verboten. Und wie gesagt, die Distributoren des Materials haben genug Erfahrung, damit das nicht einmal eine Hürde ist.
    Das ist doch der Ärger, das einzige, was durch die Kopierschutzmaßnahmen vereitelt wird, ist die Privatkopie, die nicht nur legal ist, sondern ein Recht des Kunden.


    Ja und Nein. Du hast im Prinzip schon recht, keine Frage. Aber ich denke der Kopierschutz schafft zumindest, dass den Urhebern ein wenig weniger Umsatz durch die Lappen geht und ist deshalb, wenn schon nicht das allheilmittel, ein gewisser Schutz, auch wenn er (wenn er schlecht Programmiert oder so etwas in der Art ist) die erwähnten Nachteile bringt.

    Ich denke mehr als die Urheber des Kopierschutzes sollte sich Dein Ärger gegen jene richten, die für dessen Einführung verantwortlich sind, denn ohne Leute die sich Eigentum anordenen wollen, dass ihnen nich gehört hätten wir das ganze nicht.
  2. Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!

    lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage

  3. kalinawalsjakoff

    Kostenloser Webspace von kalinawalsjakoff

    kalinawalsjakoff hat kostenlosen Webspace.

    @bladehunter:

    Und wie will man anderweitig schaden Eindämmen außer mit Kopierschutzmaßnahmen oder DRM? Ohne Kopierschutz nemen definitiv die Raubkopien zu. Jetzt kann jeder daherkommen, sich eine CD für sagen wir 20 Euro kaufen und die an seine Freunde ausleihen die sich da gleich mal ne Kopie ziehen um die Kosten einer neuen CD zu sparen. Und bei den heutigen Vervielfältigungsmethoden gibt es bei Kopien kaum noch Qualitätsverlust bei der Musik, was damals vor 15 Jahren noch gang und gäbe war.

    Und ihr braucht auch nicht mit Werbung für den Künstler kommen, wenn ihr kopien legalisiert. Jeder Künstler, der was auf sich hält vergibt im Internet auf seinem Portal Demostücke von seinen Titeln.

    Musik ist für die Künstler und die dazugehörige Industrie ein Broterwerb. Genauso wie für den Tischler das Herstellen von Möbeln. Einen Kopierschutz von den CD's zu nehmen, bedeutet, daß sich jeder die CD vervielvältigen kann und wer will das bitte schön kontrollieren, daß die kopierten CD's dann nicht irghendwo weiterverkauft werden bzw im Internet illegal weitervertrieben werden? Fas beispiel mit dem Tischler ist ähnlich: Der baut einen Tisch und den kann nicht jeder so einfach nachbauen das ist quasi nen "Kopierschutz" auch wenns weit hergeholt ist. Und ein Tischler wird genauso wenig dran interessiert sein, Plagiate seiner Werke irgendwo billig wiederzufinden, denn der will auch daran verdienen.
  4. Autor dieses Themas

    m******s

    kanexo schrieb:
    Jeder? Du kennst echt jeden?

    Hättest Du geschrieben viele (was ich habe) hätte ich Dir zugestimmt aber jeder ist nicht nur übertrieben, es ist stimmungsmache ohne aussagekraft.


    Ich habe "nahezu" geschrieben.

    Villeicht weil der Schade auch so wahnsinnig groß ist?


    Der Schaden ist nicht "groß" und shcon gar nicht "wahnsinnig groß". Der "Schaden" it vielleicht wahnsinnig groß, aber das kommt davon, wenn man in seinen Rechnungen davon ausgeht, dass jedes heruntergeladene Musikstück sonst gekauft worden wäre.
    Aber das wird jetzt vielmehr eine Grundatzdiskussion, ob filesharing i.O. ist, die nichts mit dem Thema zu tun hat...

    Ja und Nein. Du hast im Prinzip schon recht, keine Frage. Aber ich denke der Kopierschutz schafft zumindest, dass den Urhebern ein wenig weniger Umsatz durch die Lappen geht


    Das wird immer wieder behauptet und ich halte es nach wie vor vor hanebüchnern Unsinn.
    Ich glaube nach wie vor nicht, dass Leute sagen "scheisse, mein Freund bekommt den Kopierschutz nicht geknackt, dann kauf ichs mir halt", zumindest nicht in tragendem Ausmaß und dass die paar Menschen, bei denen das so ist, bei weitem nicht so viel in Spiele stecken, wie dadurch verloren geht, dass Leute sagen "ich kauf mir das spiel nicht, weil es einen kranken Kopierschutz hat, da saug ich's mir lieber".
    Und DRM kostet nach wie vor Lizenzgebühren, die man nicht vergessen darf. Es ist ja nicht so, als sei der Kopierschutz eine kostenlose Maßnahme...

    ch denke mehr als die Urheber des Kopierschutzes sollte sich Dein Ärger gegen jene richten, die für dessen Einführung verantwortlich sind


    Also gegen die Politiker, statt die "Urheber" (Mein Ärger richtet sich höchstens ins Ausnahmefällen gegen die Urheber, sondern i.A. gegen die Rechteinhaber)?
    Oder gegen die Lobbyisten? Das sind die Rechteinhaber, es wäre also in beiden Fällen das gleiche.
    Filesharer sind nicht für die einführung von Kopierschutzmaßnahmen verantwortlich. Ich kann nicht für die Handlung eines anderen Menschen verantwortlich sein, das ist faktisch unmöglich.


    denn ohne Leute die sich Eigentum anordenen wollen


    du meinst "aneignen". Und das tut kein Filesharer. Das tun Patentverletzer vielleicht, indem sie eine fremde Idee als ihre eigene ausgeben. Aber du vergisst, das einzige "Eigentum", worum es hier geht, kann nicht genommen werden. Das ist unmöglich. Die Computerspielfirmen besitzen ihr Spiel auch noch, nachdem es kopiert wurde.


    Und wie will man anderweitig schaden Eindämmen außer mit Kopierschutzmaßnahmen oder DRM?


    Kopierschutz soll nicht verboten werden, es soll nur nicht kriminalisiert werden, ihn zu umgehen. Das ist es doch gerade: Macht euren Kopierschutz drauf, das ist uns egal, solange wir ihn privat brechen dürfen". Denn die Leute, die den (angeblichen) Schaden anrichten, die brechen den doch auch jetzt schon, ohne was darauf zu geben, dass das kriminell ist.

    Ohne Kopierschutz nemen definitiv die Raubkopien zu.


    Das ist immer noch eine bestreitbare Aussage, und definitiv nichts, was definitiv ist.

    Jetzt kann jeder daherkommen, sich eine CD für sagen wir 20 Euro kaufen und die an seine Freunde ausleihen die sich da gleich mal ne Kopie ziehen um die Kosten einer neuen CD zu sparen.


    Es ist arm, zu glauben, alle Menschen wären egoistisch und würden einfach nur möglichst wneig Geld ausgeben wollen.
    Es ist naiv, zu glauben, Menschen, die sich die CD nicht vo ihrem Freud kopieren können, würde sie sich deshalb gleich kaufen.
    Es ist blind, zu übersehen, dass Menschen auch wegen des Kopierschutzes saugen, statt nur trotz.

    Musik ist für die Künstler und die dazugehörige Industrie ein Broterwerb.


    Ein Broterwerb ist es für die Künstler, für die dazugehörige Industrie ist es ein Fetter-BMW-Plus-Rolex-Erwerb. Face the facts: Die Künstler sind die, die am wenigsten vom Kopierschutz haben.

    Genauso wie für den Tischler das Herstellen von Möbeln.


    Ah, hier haben wir ja den Irrtum. Ein Tischler kann eben nicht, nachdem er einen Tisch getischlert hat, den einfach einscannen und kostenlos im Internet verteilen, er muss für jede Kopie des Tisches neues Holz kaufen und neu tischlern.
    Glaubst du im Ernst, der Tischler hätte was dagegen, wenn ich zu meinem Freund gehen würde, dort seinen Tisch sehen und sagen würde "boah, geiler Tisch, den Bau ich mal nach und stell ihn mir zuhause hin! Wo hast du den denn her, in Zukunft geh ich da auch hin, wenn ich Möbel kaufen will!" ??

    Einen Kopierschutz von den CD's zu nehmen...

    "...ist zwar nicht, worum es hier im Thread geht, aber ich beton trotzdem immer wieder, dass das ein großes Übel wäre."

    wer will das bitte schön kontrollieren, daß die kopierten CD's dann nicht irghendwo weiterverkauft werden bzw im Internet illegal weitervertrieben werden?


    Du vermischt hier schon wieder tausend Sachen und übersiehst die Fakten.

    1. Wer Kopien aöls Originale verkauft, gehört eingesperrt. Hier wird nämlich Markenrecht verletzt und der Kunde aufs übelste betrogen
    2. Wer wissentlich für eine Kopie bezhalt ist ein Schwachkopf. An dem verliert abe rdie conentindustrie i.A. nichts oder nur sehr wenig, denn ihm geht es ja nicht darum, ein Original zu erhalten, er würde also sonst saugen und bekäme es kostenlos (die contentindusrie sähe in beidem Fällen nichts davon)
    3. Die unerlaubte Kopie und Verbreitung ist und bleibt illegal.
    4. Für jemanden, der am Verkauf und der Verbreitung von Kopien verdienen will, ist der Kopierschutz doch gerade [b9kein[/b] Hindernis. Die Leute, die gebrannte CD's verkaufen sind doch gerade die geskillten Kopierer, die jeden Kopierschutz mit nem Augenzwinkern brechen können.

    Der baut einen Tisch und den kann nicht jeder so einfach nachbauen das ist quasi nen "Kopierschutz" auch wenns weit hergeholt ist.


    Das ist so weit hergeholt, dass es eine Verzerrung der Tatsachen ist. Die Schwierigkeit des Nachbaus ist eine natürliche Einschränkung. Ein Kopierschutz ist immer eine künstliche Einschränkung. Der Tischler braucht eben keinen Kopierschutz, weil das kopieren sowieso so gut wie unmöglich (oder sehr schwer) ist.

    Und ein Tischler wird genauso wenig dran interessiert sein, Plagiate seiner Werke irgendwo billig wiederzufinden, denn der will auch daran verdienen.


    Ich krieg die Krise, das ist genau die böde Gehirnwäsche von der Contentindustrie. Hier werden vollkommen unterschiedliche Dinge miteinander kombiniert.
    Copyright und Handelsmarken haben nichts miteinander zu tun. Ein Plagiat bedeutet, es wird behauptet, das sei ein Original. Das impliziert mehrere Dinge, nämlich 1. Kopie, 2. kommerzieller Hintergrund und 3. eine Lüge gegenüber dem Kunden.
    Eine Verletzung des Copyrights impliziert doch schon per Wortbegriff das erste.
    Dein Tischlervergleich hinkt an allen Ecken und Enden. Angenommen der Künstler könnte seine Tische beliebig verfielfältigen, ohne Qualitätseinbußen und ohne Kosten und würde diese Kopien dann verkaufen. Und ein anderer hätte ebenfalls so eine Kopiermaschine und würde den Tisch kaufen, kopieren und die Kopien verkaufen. Dann sind wir so ungefähr bei der Situation, die wir derzeit mit dem Filesharing haben.In der Situation wäre ein Kopierschutz zu vertreten, aber auch dann und nur dann, wenn durch diesen Kopierschutz der kommerzielle Kopierer am kopieren behindert würde.
    Dein Beispiel mit dem Tischler hat höchstens einen akkuraten Punkt: Der Mensch auf der Straße kann einen Tisch nicht so einfach kopieren. Aber Ikea hätte die Möglichkeit, den Tisch zu kaufen, den nachbauen zu lassen und in Massenproduktion zu verkaufen. Der "Kopierschutz" hindert also zwar den Menschen auf der Straße am kopieren, aber nicht diejenigen, die die Möglichkeiten und das Interesse haben, Fälschungen zu verkaufen.
    Das Plagiat ist also genau das, was nicht verhindert wird.
    Und den Mensch auf der Straße sollte man eben nicht am kopieren hindern, wenn ich nen Tisch kaufe, den schön finde, und nachbau, damit ich auch noch einen für die Küche habe, oder um ihn mir in den Keller zu stellen, falls das Original kaputt geht, damit ich den noch habe, dann sollte ich das Recht dazu haben. Denn wenn das kopieren so günstig ist, wie es bei der Musik ist, dann zahle ich eben das Design des Tisches und nicht das Holz, aus dem es gemacht wurde. Nach dem Kauf sollte ich es alos nach eigenem Gutgünken verwenden dürfen, solang ich nicht behaupte es sei meines, denn nur damit würde ich das Eigentum des Tischlers (welches eben gerade darin besteht, sich ein schönes Design erdacht zu haben und nicht daran, es in seine Kopiermaschine eingeworfen zu haben) schmälern.
  5. *unterschreib*

    Muss man eigentlich wirklich jedes Thema x-fach durchkauen? Filesharing ist Menschenrecht.
  6. Autor dieses Themas

    m******s

    keingerede schrieb:
    Muss man eigentlich wirklich jedes Thema x-fach durchkauen?


    :wink: Offensichtlich :wink:
  7. k****o

    merovius schrieb:
    Ich habe "nahezu" geschrieben.


    Sorry das "zumindest nahezu" in Klammern hab ich wohl einfach überlesen, entschuldige bitte, es soll nicht wieder vorkommen.


    Der Schaden ist nicht "groß" und shcon gar nicht "wahnsinnig groß". Der "Schaden" it vielleicht wahnsinnig groß, aber das kommt davon, wenn man in seinen Rechnungen davon ausgeht, dass jedes heruntergeladene Musikstück sonst gekauft worden wäre.
    Aber das wird jetzt vielmehr eine Grundatzdiskussion, ob filesharing i.O. ist, die nichts mit dem Thema zu tun hat...


    Ich weiß nicht ob man das Filesharing von einer Diskussion über Kopierschutz wirklich trennen kann, der Übergang ist mir zu entscheidend, aber Du hast natürlich recht, der Schaden ist nicht wirlich quanitfizierbar und macht die Disskussion darüber nicht sonderlich fruchtbar, aber er ist nunmal vorhanden und darum ging es mir.


    Das wird immer wieder behauptet und ich halte es nach wie vor vor hanebüchnern Unsinn.
    Ich glaube nach wie vor nicht, dass Leute sagen "scheisse, mein Freund bekommt den Kopierschutz nicht geknackt, dann kauf ichs mir halt", zumindest nicht in tragendem Ausmaß und dass die paar Menschen, bei denen das so ist, bei weitem nicht so viel in Spiele stecken, wie dadurch verloren geht, dass Leute sagen "ich kauf mir das spiel nicht, weil es einen kranken Kopierschutz hat, da saug ich's mir lieber".
    Und DRM kostet nach wie vor Lizenzgebühren, die man nicht vergessen darf. Es ist ja nicht so, als sei der Kopierschutz eine kostenlose Maßnahme...


    Dein Standpunkt, samt Aussage, macht in dem Fall schon Sinn, keine Frage. Aber vergiss nicht, dass erstens hinter den Kopiergeschützten Werken, seien es Filme, Musik oder Spiele Wirtschaftsunternehmen stecken, welche die Kosten und den daraus resultierenden Nutzen abzuwägen haben, weshalb diese wohl schon der Ansicht sind der Kopierschutz macht Sinn (auch wenn sie sich natürlich durchaus auf dem Holzweg befinden können).

    Medienträger, besonders Filme auf DVD und Spiele (Egal ob PC, Playstation, usw.) machen mittlerweile meist mehr Umsatz NACHDEM der Hauptmarkt abgeschöpft ist, und genau da setzt der Sinn und Grundgedanke des Kopierschutzes (habe ich zumindest mal gelesen, ich weiß leider nicht mehr wo) an, denn etwas im Bereich von 5 - 10€ kauft man sich meist ehr als es sich aus dem Internet zu laden, sollte man sich dieses Produkt nicht von jemandem Kopieren können.

    Also gegen die Politiker, statt die "Urheber" (Mein Ärger richtet sich höchstens ins Ausnahmefällen gegen die Urheber, sondern i.A. gegen die Rechteinhaber)?Oder gegen die Lobbyisten? Das sind die Rechteinhaber, es wäre also in beiden Fällen das gleiche.
    Filesharer sind nicht für die einführung von Kopierschutzmaßnahmen verantwortlich. Ich kann nicht für die Handlung eines anderen Menschen verantwortlich sein, das ist faktisch unmöglich.


    Ich meinte den Urheber der CD, DVD,... welcher wie Du richtig bemerktest i.d.R der Rechteinhaber nicht aber der Urheber des Film oder Liedes ist, aber ich gebe zu die Bezeichnung CD-Urheber ist ungünstig.

    Raubkopier sind Schuld daran, dass der Kopierschutz eingeführt wurde, da kannst Du Dich auf den Kopf stellen, das ist ein Faktum. Und Du kannst und wirst teilweise eben für die Handlung von anderen bestraft (nicht verantwortlich gemacht) z.B auch das Alkoholverbot in Teilen der Freiburger Innenstadt (was auch in anderes Städten vor der Einführung steht) ist so ein Fall.

    Es ist nun mal so, dass Einige sich nicht richtig Verhalten, und alle dafür bestraft werden, Fair ist soetwas nie, ganz klar, aber dennoch ist für mich die Einführung meist verständlich.



    du meinst "aneignen".


    Genau.



    Und das tut kein Filesharer. Das tun Patentverletzer vielleicht, indem sie eine fremde Idee als ihre eigene ausgeben. Aber du vergisst, das einzige "Eigentum", worum es hier geht, kann nicht genommen werden. Das ist unmöglich. Die Computerspielfirmen besitzen ihr Spiel auch noch, nachdem es kopiert wurde.


    Ich meine/meinte aneignen im Sinne sich von" zu eigen machen" und Filesharer machen sich Dinge zu eigen, die ihnen nicht gehören. Wenn Du schreibst ich ´vergesse, dass einzige "Eigentum", worum es hier geht, kann nicht genommen werden´ dann bitte ich Dich auch mir zu sagen wann ich schrieb, dass sie jemandem etwas weggenommen haben bzw. wegnehmen. Sie eignene sich etwas an, obwohl sie nicht das Recht dazu haben, dass war meine ganze Aussage dazu.



    Kopierschutz soll nicht verboten werden, es soll nur nicht kriminalisiert werden, ihn zu umgehen. Das ist es doch gerade: Macht euren Kopierschutz drauf, das ist uns egal, solange wir ihn privat brechen dürfen". Denn die Leute, die den (angeblichen) Schaden anrichten, die brechen den doch auch jetzt schon, ohne was darauf zu geben, dass das kriminell ist.


    Einen Kopierschutz unsinnig zu machen oder zu verbieten ist kein wirklich großer unterschied, in beiden Fällen wäre er Sinnlos.


    Das ist immer noch eine bestreitbare Aussage, und definitiv nichts, was definitiv ist.


    Es vereinfacht kriminalität, das ist auf alle Fälle definitiv, da stimmst Du mir doch zu oder? Und gelegenheit macht unmal Diebe, wie der Volksmund schon sagt.

    Es ist arm, zu glauben, alle Menschen wären egoistisch und würden einfach nur möglichst wneig Geld ausgeben wollen.
    Es ist naiv, zu glauben, Menschen, die sich die CD nicht vo ihrem Freud kopieren können, würde sie sich deshalb gleich kaufen.
    Es ist blind, zu übersehen, dass Menschen auch wegen des Kopierschutzes saugen, statt nur trotz.


    Jetzt bin ich ein wenig neidisch, Deinen Glauben an die Menschheit hätte ich gerne. Nur meine Erfahrung ist da dennoch eine andere, auch wenn natürlich nicht alle Menschen schlecht sind, keinesfall.
  8. Autor dieses Themas

    m******s

    kanexo schrieb:
    Dein Standpunkt, samt Aussage, macht in dem Fall schon Sinn, keine Frage. Aber vergiss nicht, dass erstens hinter den Kopiergeschützten Werken, seien es Filme, Musik oder Spiele Wirtschaftsunternehmen stecken, welche die Kosten und den daraus resultierenden Nutzen abzuwägen haben, weshalb diese wohl schon der Ansicht sind der Kopierschutz macht Sinn (auch wenn sie sich natürlich durchaus auf dem Holzweg befinden können).


    Die Frage ist aber nicht, ob Kopierschutzmaßnahmen für die Wirtschaftsunternehmen Sinn machen, sondern ob der Sinn für die Wirtschaft die Kosten für die Gesellschaft aufwiegen, oder nicht.
    Übrigens ist die "das wird für denen schon Geld bringen"-Diskussion ein zweischneidiges Schwert, denn 1. unterstellt du damit, dass die genau wissen, was gut für sie ist, 2. betrachtet mna nur unmittelbare Wirkungen, obwohl das für die Firma auch mittelbare Vorteile haben kann, ide schwer abzuschätzen sind.

    Raubkopier sind Schuld daran, dass der Kopierschutz eingeführt wurde, da kannst Du Dich auf den Kopf stellen, das ist ein Faktum.


    Schön. Für mich ist immer noch jeder für sien Handeln selbst verantwortlich. Und für mich sind die Verluste durch Filesharer immer noch die Begründung für DRM, aber nicht der Grund, da er wirtschaftlich (m.E.) keinen Sinn hat.

    Ich meine/meinte aneignen im Sinne sich von" zu eigen machen" und Filesharer machen sich Dinge zu eigen, die ihnen nicht gehören. Wenn Du schreibst ich ´vergesse, dass einzige "Eigentum", worum es hier geht, kann nicht genommen werden´ dann bitte ich Dich auch mir zu sagen wann ich schrieb, dass sie jemandem etwas weggenommen haben bzw. wegnehmen. Sie eignene sich etwas an, obwohl sie nicht das Recht dazu haben, dass war meine ganze Aussage dazu.


    Sie eigenen sich nicht "etwas" an, sondern "das Eigentum anderer". Das Eigentum anderer wird aber eben nicht verletzt. Das Eigentum sind eben nicht die Noten oder der Text eines Liedes, sondern die Tatsache, dass es das eigene ist.
    Filesharer eignen sich etwas an, ja, aber das ist nicht das Eigentum von irgendwem.

    Einen Kopierschutz unsinnig zu machen oder zu verbieten ist kein wirklich großer unterschied, in beiden Fällen wäre er Sinnlos.


    Der Kopierschutz ist unsinnig, m.E.

    Aber von eurem Standpunkt soll er eben nicht unsinnig gemacht werden. Das ist der große Unterschied zwischen "das Umgehen eines Kopierschutzes legalisieren", oder "die Kopie legalisieren".
    Vorher kann jemand, der illegal kopiert, belangt werden, wegen Verletzung des Urheberrechtes. Nacher kann jemand, der illegal kopiert belangt werden wegen, wegen Verletzung des Urherrechtes.
    Vorher kann jemand, der legal kopiert (privat) begangen werden wegen Umgehung des Kopierschutzes. Nacher kann jemand, der legal kopiert nicht mehr belangt werden.
    Wenn Kopierschutzmaßnahmen also unsinnig werden, durch die Erlaubnis der Umgehung, wird damit zugegeben, dass der einzige Sinn eines Kopierschutzes darin besteht, Dinge zu vehrindern, die nicht nur legal sind, sondern auf die der Kunde eigentlich ein Recht hat.

    Es vereinfacht kriminalität, das ist auf alle Fälle definitiv, da stimmst Du mir doch zu oder?[/qoute]

    Ja.

    Und gelegenheit macht unmal Diebe, wie der Volksmund schon sagt.


    Ja. Hab ich nie bestritten. Diese Darstellung übersieht immer noch die Leute, die tauschen, weil sie DRM nervt.
  9. kalinawalsjakoff schrieb: @bladehunter:

    Und wie will man anderweitig schaden Eindämmen außer mit Kopierschutzmaßnahmen oder DRM? Ohne Kopierschutz nemen definitiv die Raubkopien zu.

    Bitte lies dir meine letzten beiden Posts noch einmal durch. Es geht bei der Petition nicht darum, DRM zu verbieten.

    kanexo schrieb:
    Dein Standpunkt, samt Aussage, macht in dem Fall schon Sinn, keine Frage. Aber vergiss nicht, dass erstens hinter den Kopiergeschützten Werken, seien es Filme, Musik oder Spiele Wirtschaftsunternehmen stecken, welche die Kosten und den daraus resultierenden Nutzen abzuwägen haben, weshalb diese wohl schon der Ansicht sind der Kopierschutz macht Sinn (auch wenn sie sich natürlich durchaus auf dem Holzweg befinden können).

    Die Frage ist jedoch auch, /wie/ dieser Kopierschutz aussieht. Es ist jedenfalls absolut unnakzeptabel. dass sich die Kopierschutzsoftware tief ins System verschanzt und dort nicht mehr raus geht.
    Es wäre wünschenswert, wenn man hier mal wieder kreativ wird und auf den Kopierschutz aus den guten, alten Zeiten zurückgreift, der nicht Software-basiert ist.

    Medienträger, besonders Filme auf DVD und Spiele (Egal ob PC, Playstation, usw.) machen mittlerweile meist mehr Umsatz NACHDEM der Hauptmarkt abgeschöpft ist, und genau da setzt der Sinn und Grundgedanke des Kopierschutzes (habe ich zumindest mal gelesen, ich weiß leider nicht mehr wo) an, denn etwas im Bereich von 5 - 10€ kauft man sich meist ehr als es sich aus dem Internet zu laden, sollte man sich dieses Produkt nicht von jemandem Kopieren können.

    Interessant. Lässt das nicht eher den Schluss zu, dass die Dinge zu teuer sind?


    Raubkopier sind Schuld daran, dass der Kopierschutz eingeführt wurde, da kannst Du Dich auf den Kopf stellen, das ist ein Faktum.

    Kommt darauf an, welche Definition von "Schuld" man nimmt. Sie dürften aber auf jeden Fall der auslösende Faktor sein. Problematisch ist dabei jedoch, dass die Maßnahme des Kopierschutzes, je nachdem, wie er realisiert ist, auch sehr viele Unschuldige treffen kann.

    Und Du kannst und wirst teilweise eben für die Handlung von anderen bestraft (nicht verantwortlich gemacht) z.B auch das Alkoholverbot in Teilen der Freiburger Innenstadt (was auch in anderes Städten vor der Einführung steht) ist so ein Fall.

    Auf welcher gesetzlichen Grundlage? Bei einer Innenstadt kann man kaum von Hausrecht sprechen, oder?


    Es ist nun mal so, dass Einige sich nicht richtig Verhalten, und alle dafür bestraft werden, Fair ist soetwas nie, ganz klar, aber dennoch ist für mich die Einführung meist verständlich.

    Im Gegensatz zur Vorratsdatenspeicherung z.B., um hier mal ein Extrem zu nennen. Aber man kann natürlich viel altäglicher denken: Bei Geschwindigkeitsbegrenzungen geht man schließlich auch einen sinnvollen Kompromiss ein. Man darf zwar nicht so schnell fahren, wie man gerne will, aber dafür ist der Verkehr sicherer.
    So gesehen ist die Einschräkung aller Bürger nichts unnormales. Jedoch muss hier die Verhältnismäßigkeit gewahrt werden. Und beim Knacken des Kopierschutzes sehe ich absolut keinen vernünftigen Anlass, warum das strafbar sein soll.


    Kopierschutz soll nicht verboten werden, es soll nur nicht kriminalisiert werden, ihn zu umgehen. Das ist es doch gerade: Macht euren Kopierschutz drauf, das ist uns egal, solange wir ihn privat brechen dürfen". Denn die Leute, die den (angeblichen) Schaden anrichten, die brechen den doch auch jetzt schon, ohne was darauf zu geben, dass das kriminell ist.


    Einen Kopierschutz unsinnig zu machen oder zu verbieten ist kein wirklich großer unterschied, in beiden Fällen wäre er Sinnlos.

    Der Kopierschutz wäre dadurch nicht unsinnig. Nehmen wir mal wieder das Beispiel DVD:
    Angenommen ich habe eine DVD und einen Rechner mit DVD Laufwerk und Linux als Betriebssystem. Dann kann ich die DVD wegen dem Kopierschutz nicht anschauen. Und ich kann den Film auch nicht in ein anderes Format umwandeln, so dass ich es auf anderne Geräten, die mit anderen Medienformaten umgehen können, nicht abspielen kann.

    Was wäre jetzt, wenn ich den Kopierschutz einfach knacke? Ich könnte den Film schauen, für den ich(oder irgendwer, der ihn mir geschenkt hat) bezahlt hat und ich könnte ihn auch mit einem anderen Gerät wiedergeben, das keine DVDs abspielen kann.
    Tut das jetzt irgendwem weh? Hat dadurch irgendjemand finanzielle Verluste? Eher nicht, zumal ich mir in diesem Fall sonst überhaupt keine DVDs kaufen würde und die Filmindustrie dann ihre Umsatzverluste wieder auf die pösen Raubmordkopierer schieben müsste.

    Das entscheidene ist, dass bereits die Verbreitung von urherberrechtlich Geschütztem Material verboten ist. Ein zusätzliches Verbot nützt Niemandem!



    Das ist immer noch eine bestreitbare Aussage, und definitiv nichts, was definitiv ist.


    Es vereinfacht kriminalität, das ist auf alle Fälle definitiv, da stimmst Du mir doch zu oder? Und gelegenheit macht unmal Diebe, wie der Volksmund schon sagt.

    Korrekt. Aber die Petition spricht sich nicht direkt gegen den Kopierschutz aus, sondern gegen das sinnlose Gesetz.

    Beitrag zuletzt geändert: 21.5.2009 23:29:00 von bladehunter
  10. Also langsam bin ich es leid, dieses ständige gejammer wegen den Kopierschutzmethoden. Die Softwarehersteller versuchen sich nur zu wehren, haben aber noch nicht den richtigen Weg gefunden und das wird so schnell auch nicht passieren. Man sollte mal lieber die Leute an die Eier nehmen, die eigentlich für diesen ganzen Bockmist verantwortlich sind und das sind nicht die Softwarehersteller, sondern die Spinner die meinen für Software die Millionen in der Entwicklung kostet kein Geld für zu bezahlen und sie sich lieber einfach runterladen.

    Petition schön und gut, aber das Oben genannte Problem wird damit nicht verschwinden. Es werden dann andere Methoden gesucht um Software zu schützen und so wie es bald aussieht wird man um in Zukunft zocken können, zwingend Internet haben müssen. Streamgames ist das Zauberwort, Spiele werden im Inet gehostet und man bezahlt eine Gebühr um dann spielen zu können. Warscheinlich dann mit massig Laggs und mit diversen Problemen.

    Also dann lieber Kopierschutz, DRM und gute alte Drehscheibe ala Monkey Island zusammen, als so ein Mist.
  11. strange schrieb:
    Petition schön und gut, aber das Oben genannte Problem wird damit nicht verschwinden. Es werden dann andere Methoden gesucht um Software zu schützen

    Hey! Liest hier jemand überhaupt noch, was geschrieben wird? Es geht nicht darum, DRM abzuschaffen.

    Also dann lieber Kopierschutz, DRM und gute alte Drehscheibe ala Monkey Island zusammen, als so ein Mist.

    Siehe mein Post.
  12. Habe ich gesagt das DRM was schlechtes ist? Oder das es abgeschafft werden sollte? Nein! Also bevor Du hier rum meckerst solltest Du mal ein wenig genauer lesen was ich geschrieben habe!
  13. strange schrieb:
    Habe ich gesagt das DRM was schlechtes ist? Oder das es abgeschafft werden sollte? Nein! Also bevor Du hier rum meckerst solltest Du mal ein wenig genauer lesen was ich geschrieben habe!

    Dann verstehe ich deine Aussage nicht:

    strange schrieb:
    Petition schön und gut, aber das Oben genannte Problem wird damit nicht verschwinden. Es werden dann andere Methoden gesucht um Software zu schützen

    Du bringst hier die Petition mit der Problematik der Raubkopierer in Zusammenhang. Die Petition beabsichtigt aber in keinster Weise dieses Problem zu lösen.
  14. Um meien Post für Dich ein wenig logischer zu gestalten hier mal Schritt für Schritt, das was passieren wird, wenn die Petition durch kommt:

    1. Die Raubkopien werden in die Höhe schießen.
    2. Die Entwickler werden nach anderen Wegen suchen Ihre Produkte zu schütze.
    3a. Sie werden die Lösung warscheinlich im Streaming finden.
    3b. Spiele werden nicht mehr verkauft, sondern nur noch vermietet.
    3c. Die Qualtät wir noch weiter einbrechen.

    Hoffe das war nun ein wenig verständlicher für Dich.
  15. strange schrieb:
    Um meien Post für Dich ein wenig logischer zu gestalten hier mal Schritt für Schritt, das was passieren wird, wenn die Petition durch kommt:

    1. Die Raubkopien werden in die Höhe schießen.

    *augenreib*
    Warum sollten sie das tun? Wenn die Petition durchkommen sollte,
    -gäbe es immer noch Kopierschutz
    -wäre es immer noch illegal, die Werke über die Privatkopie hinaus zu vervielfältigen


    2. Die Entwickler werden nach anderen Wegen suchen Ihre Produkte zu schütze.

    Das ist unabhängig von der aktuellen Diskussion ohnehin ratsam.


    3a. Sie werden die Lösung warscheinlich im Streaming finden.
    3b. Spiele werden nicht mehr verkauft, sondern nur noch vermietet.
    3c. Die Qualtät wir noch weiter einbrechen.

    Möglich.
  16. Autor dieses Themas

    m******s

    strange schrieb:
    Um meien Post für Dich ein wenig logischer zu gestalten hier mal Schritt für Schritt, das was passieren wird, wenn die Petition durch kommt:

    1. Die Raubkopien werden in die Höhe schießen.


    Werden sie nicht, s.o.

    2. Die Entwickler werden nach anderen Wegen suchen Ihre Produkte zu schütze.


    Werden sie sowieso. Kopierschutzmaßnahmen werden eh immer restriktiver, schließlich gibt es ja Pädoraubmordkopierterroristen.

    3a. Sie werden die Lösung warscheinlich im Streaming finden.


    Hab ich schon gelesen, in dem Augenblick ist schluss mit Spielen bei mir.

    3b. Spiele werden nicht mehr verkauft, sondern nur noch vermietet.


    Wird nicht passieren, wiel es an der "Problematik" nichts ändert.

    3c. Die Qualtät wir noch weiter einbrechen.


    Hat mit der Frage grundsätzlich nichts zu tun.

    Hoffe das war nun ein wenig verständlicher für Dich.


    Das war zumindest aggressiver. Du missverstehst die Petition aber immer noch. Es geht nicht um das Verbot von DRM, sondern darum die Umgehung nicht mehr strafbar zu machen. Es geht darum, dass legales Kopieren gefälligst legal zu sein hat. Das Recht auf Privatkopie ist ein Recht und kein Privileg und das per Kopierschutzmaßnahmen, die man nicht umgehen darf, auszuhebeln ist eine Vergewaltigung des deutschen Rechtes.
  17. Sorry, aber das wird nicht funktionieren. Hat dahmals nicht funktioniert und wird auch jetzt nicht mehr funktionieren. Es ist einfach ein zu große Grauzone, die man mit der Petition auch noch erweitern würde. Dazu kommt noch das dann noch mehr reguliert wird, wenn es auch in eine Richtung geht die auch ich gerne haben würde, aber die Grauzonen bleiben.

    Weil dann kommen wieder so lustige Aussagen wie: "Ja das Original habe ich verlauft gehabt, aber vergessen das ich noch eine Privatkopie hatte!"

    Es geht einfach nicht so wie Ihr Euch das vorstellt.
  18. Autor dieses Themas

    m******s

    strange schrieb:
    Sorry, aber das wird nicht funktionieren. Hat dahmals nicht funktioniert und wird auch jetzt nicht mehr funktionieren. Es ist einfach ein zu große Grauzone, die man mit der Petition auch noch erweitern würde. Dazu kommt noch das dann noch mehr reguliert wird, wenn es auch in eine Richtung geht die auch ich gerne haben würde, aber die Grauzonen bleiben.


    Es würde weniger reguliert werden verdammt, es geht darum, ein Verbot abzuschaffen, nicht darum, ein neues aufzubauen. Lies doch mal den Petitionstext und diesen Thread durch.

    Weil dann kommen wieder so lustige Aussagen wie: "Ja das Original habe ich verlauft gehabt, aber vergessen das ich noch eine Privatkopie hatte!"


    Ja? Und? Wenn ich könnte würde ich all meine Originale als Image auf die Platte speichern und die Originale wegwerfen, weil CD's/DVD's sowieso nur irgendwann kaputt gehen.
    Privatkopie ist immer noch ein Recht.

    Es geht einfach nicht so wie Ihr Euch das vorstellt.


    Du scheinst ja noch nicht einmal begriffen zu haben, was wir uns vorstellen, also wie willst du beurteilen, was geht, und was nicht?
  19. Entweder kappierst Du es nicht, oder Du bist wirklich so naiv zu glauben das durch die Erlaubniss der Privatkopie alles besser wird. Ich glaube eher nicht, wie ichs chon erwähnt habe, werden andere Wege und Mittel gesucht/gefunden die Produkte zu schützen. Dann können wir uns aufs Streaming oder ähnlcihe Lösungen freuen, wo man erst garnicht Besitzer der Sofware ist, sondern nur ein Mieter. Dann ist auch Schluß mit der Privatkopie... genau das ist bestimmt der richtige Weg.

  20. Entweder kappierst Du es nicht, oder Du bist wirklich so naiv zu glauben das durch die Erlaubniss der Privatkopie alles besser wird.

    Nur um das Formale zu klären: Privatkopien sind bereits legal, sofern dabei kein Kopierschutz überwunden wird.

    Für Datenträger, die keinen Kopierschutz besitzen gilt aber trotzdem das Urheberrecht. Wenn ich also diese Daten weiterverbreite, mache ich mich trotzdem strafbar, auch wenn der Paragraph §95a UrhG nicht relevant ist.

    Sollte der §95a abgeschafft werden, entsteht für Niemanden dadurch einen Schaden. Oder kannst du mir einen Fall nennen, wo dies so sein würde?


    Dann können wir uns aufs Streaming oder ähnlcihe Lösungen freuen, wo man erst garnicht Besitzer der Sofware ist, sondern nur ein Mieter. Dann ist auch Schluß mit der Privatkopie... genau das ist bestimmt der richtige Weg.

    Das wäre in der Tat nicht erfreulich. Aber wie ich bereits gesagt habe, würde die Abschaffung des §95a in keinster Weise Raubkopien begünstigen. Um eine Raubkopie anzufertigen, muss eine Urherberrechtsverletzung begangen werden. Und das ist nunmal ein anderer Paragraph. Und wer bereit ist, diese Urheberrechtsverletzung zu begehen, der schreckt auch (rechtlich betrachtet) nicht davor zurück, für diesen Zweck einen Kopierschutz zu knacken.

    edit: Typo

    Beitrag zuletzt geändert: 22.5.2009 1:41:41 von bladehunter
  21. Bevor ihr euch noch weiter in die Haare kriegt.

    Computerspiele sind von dieser Petition nicht betroffen!

    Die Petition fordert ausdrücklich eine Abschaffung des §95a UrgH.
    Nach §69a Satz 5 UrhG sind Computerprogramme, ergo auch Spiele, von den Regelungen des §95a ausdrücklich ausgenommen.




    Beitrag zuletzt geändert: 22.5.2009 1:51:40 von fatfreddy
  22. Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!

    lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage

Dir gefällt dieses Thema?

Über lima-city

Login zum Webhosting ohne Werbung!