Ist das Weltall wirklich unendlich?
lima-city → Forum → Sonstiges → Off-Topic
ahnung
ende
erde
frage
galaxis
glauben
grenze
jahr
materie
physik
punkt
quelle
rand
sagen
theorie
universum
urknall
url
weltall
wissen
-
die selbe frage hab ich mir heute nacht um 4 uhr gestelt, als ich ausm fenster(über mein bett 2große fenster)geschaut hab...ich kann mir das nicht vorstellen das der endlich sein soll, ich glaub der ist unendlich:-)
-
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
-
Auf jeden fall ist das unendlich und somit eine ganz einfach sache.
stellt euch mal vor, nach dem uns bekannten universum kommt irgendwas anderes.
etwas das wir noch nicht kennen.
es würde doch ebenso zum universum gehören, wie das was wir kennen, oder?
somit ist es doch egal ob das uns bekannt univerum irgendwo aufhört. dahinter geht
es auf jedenfall irgendwie weiter und gehört auch mit zu universum. oder nich oder wat?
-
Selbst wenn einer von 1.000.000.000.000.000.000 Planeten (nicht sternen :D ) Bewohnt ist.
Sind immer noch 1.000.000.000.000.000 Bewohnt.
So unendlich ist die Galaxis xD
Das ist meine Meinung dazu :) -
Ist schwierig zu sagen...aber ich denke ja
-
andis-heimat schrieb:
Auf jeden fall ist das unendlich und somit eine ganz einfach sache.
stellt euch mal vor, nach dem uns bekannten universum kommt irgendwas anderes.
etwas das wir noch nicht kennen.
es würde doch ebenso zum universum gehören, wie das was wir kennen, oder?
somit ist es doch egal ob das uns bekannt univerum irgendwo aufhört. dahinter geht
es auf jedenfall irgendwie weiter und gehört auch mit zu universum. oder nich oder wat?
Ich glaube du schmeißt da ein bisschen "unendlich" und "unbegrenzt" durch einander. Der Umfang einer Kochschen Schneeflocke (http://de.wikipedia.org/wiki/Koch-Kurve#Kochsche_Schneeflocke) ist unendlich. Egal wie schnell du bist, du schaffst es nie von einem Punkt A auf dem Umfang zu einem anderen Punkt B zukommen (*). Dennoch ist sie begrenzt. Es gibt viele Punkt in R², die nicht zu unserer Schneeflocke gehören (also nicht zu einem unendlichen Universum), obwohl sie selbst unendlich ist.
(*) Kochsche Schneeflocken sind isomorph zum Münchner Inneren Ring zur Rushhour.
-
baumi44 schrieb:
Irgendwer auf Seite 1 hat von der Grenze geredet, das dahinter das "Nichts" ist und das dieses dann ohne Zeit, Kräfte bzw. Energien sei.
Das hat mich gleich an das schwarze Loch errinnert.
Das dort ebenfalls die Zeit steht und hier die Kräfte so groß sein sollen das sogar Licht nicht daraus heraus kommen kann, denke ich ist uns alles bewusst.
ABER was bedeutet das? ist das ein rießiger Klumpen von Materie oder so etwas wie ein Wurmloch (=meine Metapher für eine Art Tunnel)...
???
Wie erklärt ihr euch das?
Das ist meines Wissens nach nicht ganz richtig. Durch die enorme Gravitation wird die Zeit gedehnt und läuft aus der Sicht des Beobachters langsamer. Ob sie stehen bleibt ist nicht bekannt. Für den Beobachter würde es aber subjektiv unendlich lange dauern (stimmt nicht, wenn die Zeit vor dem Ereignishorizont des Schwarzen Loches nicht stehen bleibt), bis Materie in einem Schwarzem Loch ankommt, dass von außen zuwandert. Aus Sicht der Materie, würde die Zeit in der Umgebung umgekehrt enorm viel schneller ablaufen, für sie selbst aber normal.
Schwarze Löcher können nicht durch unsere "üblichen" Naturgesetzte beschrieben werden. Auch ist es schwer vorstellbar, dass die Masse in einem unendlich kleinem Bereich (Punkt) komprimiert wird, da irgendwann die Dichte eines Atomkerns (oder aber dessen Bestandteile) überschritten wäre.
Beitrag zuletzt geändert: 23.8.2009 22:13:43 von jmuc -
@jmuc
Begrenzt sich die hohe Gravitation auf ein Zylindrisches Gebilde welches mit annähernd Lichtgeschwindigkeit rotiert, so bewegt sich die Zeit um dieses Gebilde wieder schneller. -
nein das weltall ist nicht unendlich, es bewegt sich wieder auf sich selbst zu.
meiner meinung nach ist das weltall eine einzige kettenreaktion:
ein urknall am punkte 0 -> "ausbreitung" -> zusammentreff am punkte "unendlich" (zweiter nullpunkt). dort ballt sich der kram wieder zu einem weiterem urknall.
überlegt habe ich mir das so, weil es keine unendlichkeit gibt. ich bin strickt dagegen es anzunehmen. es gilt unendlich = 0
warum?
eine paralelle schneitet sich mit einer anderen in 2 punkten: am direkten ursprung, und in der unendlichkeit. die ist nicht vorzustellen, aber logisch zu erdenken. -
kalinawalsjakoff schrieb:
@jmuc
Begrenzt sich die hohe Gravitation auf ein Zylindrisches Gebilde welches mit annähernd Lichtgeschwindigkeit rotiert, so bewegt sich die Zeit um dieses Gebilde wieder schneller.
Was bedeutet "die Zeit wird schneller"? Wenn Zeit derjenige Vektor ist, entlang dessen die Entropie abnimmt, was bedeutet dann "schneller" oder "langsamer"?
EDIT. Da es etwas albern ist, dass wir alle hier Dinge erörtern, die unsere Horizonte um Weiten übersteigt (wer von uns versteht schon was Zeit ist), hätte ich hier eine angenehmere Erklärung. (Zitat Terry Pratchett im Buch "The Colour Of Magic"):
See...
Great A'Tuin the Turtle comes, swimming slowly through the interstellar gulf, hydrogen frost on his ponderous limbs, his huge and ancient shell pocked with meteor craters. Throught sea-sized eyes that are crusted with rheum and asteroid dust He stares fixedly at the Destination.
In a brain bigger than a city, with geological slowness, He thinks only of the Weight.
Most of the weight is of course accounted for by Berilia, Tubul, Great T'Phon and Jerakeen, the four giant elephants upon whose broad and star-tanned shoulders the disc of the World rests, garlanded by the long waterfall at its vast circumference and domed by the baby-blue bault of Heaven. [...]
There was, for example, the theory that A'Tuin had come from nowhere and would continue at a uniform crawl, or steady gait, into nowhere, for all time. This theory was popular among academics.
An alternative, facoures by those of a religious persuasion, was that A'Tuin was crawling from the Birthplace to the Time of Mating, as were all the stars in the sky which were, obviously, also carried by giant turtles. When they arrived they would briefly and passionately mate, for the first and only time, and from that fiery union new turtles would be born to carry a new pattern of worlds. This was known as the Big Bang hypothesis.
(Ich liebe das Wortspiel mit "big bang".)
Beitrag zuletzt geändert: 23.8.2009 22:35:07 von census -
ggamee schrieb:
nein das weltall ist nicht unendlich, es bewegt sich wieder auf sich selbst zu.
meiner meinung nach ist das weltall eine einzige kettenreaktion:
ein urknall am punkte 0 -> "ausbreitung" -> zusammentreff am punkte "unendlich" (zweiter nullpunkt). dort ballt sich der kram wieder zu einem weiterem urknall.
überlegt habe ich mir das so, weil es keine unendlichkeit gibt. ich bin strickt dagegen es anzunehmen. es gilt unendlich = 0
warum?
eine paralelle schneitet sich mit einer anderen in 2 punkten: am direkten ursprung, und in der unendlichkeit. die ist nicht vorzustellen, aber logisch zu erdenken.
An sich kommt man wenn man sich diese Theorie durch liest auch wieder zu dem Schluss das,
das Universum unendlich ist.
Warum ? Ganz einfach durch der Urknall durch den jetzt in unserem Fall die Milchstraße hat entstehen lassen muss ja auch i-wo stattfinden. Also sprich im "Leerraum" einem Raum wo nichts Relevant ist weder Zeit noch sonst i-was sprich einfach etwas wo es kein rauf kein runter kein gar nichts existiert.
Sollte nun eine Sonne Explodieren entsteht aus ihr ja ein sogenanntes Schwarzes Loch (Laut Theorie)
und saugt alles ein was sich in irgend einer Form in seiner Nähe befindet.
(Ob Zeit da nun inbegriffen ist, ist jetzt einfach mal dahin gestellt)
Aber wohin mit dem Zeugs ? Ich meine da verschluckt so eine Schwarzes Loch 1.000.000.000.000~ von Tonnen von Gestein, Atomen und anderem.
Das kann ja nicht einfach so verschwinden.
Nein ich denke das verdichtet sich soweit bis es nicht mehr geht, und so entsteht dann ein Urknall. Wobei ich den Vorgang beim Urknall nicht ganz verstehe....schmettert der jetzt Planeten durch die Gegend ? xD
Ob diese Verdichtet Masse nun da ist wo das Schwarze Loch war / ist, ist eig. relativ....
Da wir niemals ein Schwarzes Loch erforschen können, können wir in dem Bezug nur Vermutungen anstellen, wobei ich denke das, das ganze durch eine Art "Brücke" weg geschleudert wird.
Ich meine, von wie vielen Galaxien wissen wir das sie existieren ?
3? 4?
Dahinter muss es einfach noch etwas geben.
Nehmen wir also an.
es gibt 2, 0 Punkte.
Milchstraße und Milchstraße²
beide sind an einem ende des Weltalls...
Von dort aus verbreiten sie sich...nur wohin ??
Verstehst du was ich meine ?
Auch wenn ich´s selbst nur so gerade so verstehe. -
jwolff schrieb:
Warum ? Ganz einfach durch der Urknall durch den jetzt in unserem Fall die Milchstraße hat entstehen lassen muss ja auch i-wo stattfinden.
Sorry, aber du hast offenbar schlicht keine Ahnung, was der Urknall ist. Oder aber du hast keine Ahnung, was die Milchstraße ist (und wenn du das nicht weisst, weisst du erst recht nicht, was der Urnkall ist).
Sorry, das soll nicht von oben herab klingen, aber jede weitere Äußerung zu dem Thema wird doch schon durch diesen Beginn karrikiert.
Nein ich denke das verdichtet sich soweit bis es nicht mehr geht, und so entsteht dann ein Urknall. Wobei ich den Vorgang beim Urknall nicht ganz verstehe....schmettert der jetzt Planeten durch die Gegend ? xD
Lesen -> Verstehen -> Denken -> nochmal posten.
Ich meine, von wie vielen Galaxien wissen wir das sie existieren ?
3? 4?
...zig Milliarden. Lesen -> Verstehen -> Denken -> nochmal posten.
Dahinter muss es einfach noch etwas geben.
Nehmen wir also an.
es gibt 2, 0 Punkte.
Milchstraße und Milchstraße²
beide sind an einem ende des Weltalls...
Von dort aus verbreiten sie sich...nur wohin ??
Du glaubst, die Galaxien würden den gesamten Raum stellen? Nicht genug StarTrek geschaut? Intergalaktische Reisen und so? Das sind - wie der Name sagt - Reisen zwischen (inter) den Galaxien (galaktisch). Von daher ist dieses Argument bereits flawed. Grundsätzlich. Die Galaxien spielen für jede Argumentatoin der Frage der Ausdehnung des Weltraumes keine Rolle.
So, und um das Argument vollends zum Narren zu machen: Du hast die Erdoberfläche. Du hast dich. Und du hast mich. Wir sind wohl einer Ansicht, dass wir uns an verschiedenen Punkten aufhalten und uns voneinander entfernen können. Und zwar ein ganzes Stück (selbst wenn es sonst keine Menschen auf der Erde gäbe).
Also, tut mir ehrlich leid, aber:
Es gibt drei Gruppen hier: Die eine (die kleinste) hat ein relativ fundiertes physikalisches Wissen aus dem Studium o.ä. Die zweite (ein paar mehr, aber nicht viele) hat eine solide Allgemeinbildung und kennt aus verschiedensten Magazinen und Fernsehsendungen und vielleicht dem ein oder anderen Buch verschiedene vertiefende Fakten aus dem Bereich der Physik und Kosmologie (dazu zähle ich mich). Die dritte (Mit Abstand größte) Gruppe sind dann irgendwelche Schüler, ITler oder sonst wer, die zwei Jahre Physikunterricht hatten, im Religions- oder Philosophieunterricht schonmal den Rand der ein oder anderen Argumentation berührt haben oder die einfach nur gern mal was schreiben wollen. Die ersten beiden Gruppen stellen gemeinsam vielleicht 5 Prozent der Beiträge und 95% des sinnvollen Inhaltes. Die dritte Gruppe ignoriert die ersten beiden (oder erwidert einfach irgendwas und beweist, dass sie zwar gelesen, aber nicht verstanden haben) und generiert Beitrag um Beitrag, haut einfach alles raus.
Also, das klingt vielleicht harsch, aber noch einmal in aller Deutlichkeit: Ich bin mir doch ziemlich sicher, dass alles, was zu dem Thema sinnvoll zu sagen ist, hier im Thread bereits mehrfach gesagt wurde (ich les den von Anfang an mit, nicht erst seit den heutigen fünf Beiträgen oder so) und bevor hier nochmal irgendwer was schreibt, sollte er sich vielleicht nochmal den Thread (vor allem gegen Beginn) durchlesen. Dann vielleicht noch den ein oder anderen Wikipedia-Artikel. Dann sind wir in dem Bereich angekommen, indem man sinnvoll diskutieren kann (d.h. man redet nicht gegen eine Wand und man hat Grundlagen, auf denen man seine Argumentation aufbauen kann). Wenn ihr dann noch beitragen wollt, dann schaut ihr euch ein paar Dokus zum Thema an und lest vielleicht ein Buch (kann "Roger Penrose: A Road to Reality" sehr empfehlen, aber es ist auch sehr anspruchsvoll) dazu. Dann wird es vielleicht so langsam interessant.
Ich will hier niemandem den Mund verbieten, aber es wird langsam echt albern, wenn hier Leute mit Schulhof-Physik (also jener Art von Physik, die klar macht, dass ein Ball, den man hochwirft, auch wieder runterkommt - und viel mehr auch nicht) oder reiner Ontologie (unter Nichtbeachtung sämtlicher physikalischer Erkenntnisse also, aber mit der Verwendung physikalischer Modelle und Begrifflichkeiten) versuchen, Fragen zu beantworten, die Jahrtausende alt sind und die Physiker nach wie vor beschäftigen und auch noch ne ganze Weile beschäftigen werden.
Sorry, aber nicht einmal die Physiker wissen, wie das Universum beschaffen ist und ihr bildet euch ein auf dem Niveau klare Argumentationen liefern zu können?. Von daher würde ich mit wünschen, dass es hier ein wenig mehr wie Wittgenstein genommen wird: "worüber man nichts sagen kann, darüber muss man schweigen."
EOT -
@merovius, ich stelle da so zum teil meine Theorie in den Raum :)
Du glaubst, die Galaxien würden den gesamten Raum stellen? Nicht genug StarTrek geschaut?
und keine Film Theorie :)
Edit:/
Um es noch einmal genauer auszudrücken.
Das ist meine eigene Theorie die ich nicht auf anderen THEORIEN stütze.
Nur um das klar zu stellen.
ber nicht einmal die Physiker wissen, wie das Universum beschaffen ist und ihr bildet euch ein auf dem Niveau klare Argumentationen liefern zu können?
Also weiß auch niemand ob es Bereiche gibt wo die Physik die wir kennen eine andere ist oder ? :)
Edit²:/
Und jetzt mal ganz Ehrlich....es wäre doch langweilig Theorien über dinge anzustellen die alle auf den selben Grundlagen beruhen oder ?
(Eine Theorie ist ein vereinfachtes Bild eines Ausschnitts der Realität, der mit diesem Bild beschrieben und erklärt werden soll, um auf dieser Grundlage möglicherweise Prognosen zu machen und Handlungsempfehlungen zu geben)
Beitrag zuletzt geändert: 24.8.2009 6:40:29 von jwolff -
jwolff schrieb:
@merovius, ich stelle da so zum teil meine Theorie in den Raum :)
Du glaubst, die Galaxien würden den gesamten Raum stellen? Nicht genug StarTrek geschaut?
und keine Film Theorie :)
Edit:/
Um es noch einmal genauer auszudrücken.
Das ist meine eigene Theorie die ich nicht auf anderen THEORIEN stütze.
Nur um das klar zu stellen.
ber nicht einmal die Physiker wissen, wie das Universum beschaffen ist und ihr bildet euch ein auf dem Niveau klare Argumentationen liefern zu können?
Also weiß auch niemand ob es Bereiche gibt wo die Physik die wir kennen eine andere ist oder ? :)
Edit²:/
Und jetzt mal ganz Ehrlich....es wäre doch langweilig Theorien über dinge anzustellen die alle auf den selben Grundlagen beruhen oder ?
(Eine Theorie ist ein vereinfachtes Bild eines Ausschnitts der Realität, der mit diesem Bild beschrieben und erklärt werden soll, um auf dieser Grundlage möglicherweise Prognosen zu machen und Handlungsempfehlungen zu geben)
Nun, in dem Fall glaube ich, dass das Universum endlich ist. Seine Grenze ist ein Stacheldrahtzaun, auf dem groß "Zutritt verboten" steht. Und wenn man doch mal drüber geht, dann kommt die intergalaktische Grenzpolizei auf Bobbycars angerollt und steckt dich ins Gefängnis.
Klingt sinnlos und dov? Ist es auch.
Nochmal: Das ist entweder eine physikalische Fragestellung, oder es ist eine leere. Entweder man hält sich halbwegs an naturwissenschaftliche Grundprinzipien, oder man kann alles dazu sagen (und in dem Fall ist das hier imho ein Kandidat fürs Spam-Forum, was wohl auch die unsinnigen posts beenden würde, schließlich gäb's dann keine Gulden mehr dafür) und zwar wirklich alles.
Su, und nu aber mal wirklich End of transmission. Postet weiter euer Blech, aber tut bitte nicht so, als wäre es etwas andres als Blech. -
Ich werde sicherlich etwas widerhollen
Das Universum begann bekanntlich mit dem Urknall......
Was gab es vor den Urknall einfach nicht ....
Zeit, Raum und Materie sind erst mit dem Urknall entstanden
Nehmen wir an es gib ein ende was ist dann, ist dann wieder leere.
ein raum ohne zeit und materie aber ist das dan ein raum
das universum dehnt sich ja aus wenn das universum ein ende hat
muss der raum um das ende ja auch sich denen
und wenn nicht hat der raum umd das universum ein ende und wenn ja was ist nach dem ende ein vom ende ein neuer raum
so geht es dan immer weiter
-
Mittlerweile sind mir da noch ein paar neue Ideen gekommen. Und zwar:
Wenn das Universum einer Kugel gleicht, auf dessen Oberfläche wir uns bewegen, so bewegten wir uns unendlich lange, bis wir wieder unseren Ausgungspunkt erreichen. Da wir dabei eigentlich aber nicht von einer Oberfläche, sondern von einem Raum sprechen, bedeutet das dann, dass wir von einer Polytop-Ähnlichen Gestalt des Universums ausgehen können ? Ich hab leider auch nicht noch soviele Semester hinter mir, aber ich vermute darauf könnte man einige der Theorien stützen.
Und was die Hintergrundstrahlung angeht:
Gehen wir mal zuerst vom unwarscheinlicheren Fall aus, dass das Universum Grenzen hat. Dann müsste die Hintergrundstrahlung ya irgendwann daran reflektiert, oder in andere Energie umgewandelt werden, denn ich rufe in erinnerung: Energie und Materie können weder erschaffen, noch vernichtet werden. Sie können lediglich einige Umwandlungsprozesse durchlaufen. Würde man also die Hintergrundstrahlung, die wir mit den gegebenen Mitteln detektieren können, über Jahrmilliarden sequenzieren und plötzlich ein Echo feststellen, WÄRE das ein Hinweis auf die Endlichkeit des Universums, ODER einfach nur Zufall.
Gehen wir aber mal davon aus, dass es wirklich unendlich ist, dadurch dass es keine Grenzen gibt, so würde auch die Hintergrundstrahlung irgendwann ihre Runde durch haben und dann doch ebenfalls wieder eine Art Echo erzeugen, dass man messen könnte. Um das mal bildlich zu machen: Wenn ihr eine Radiosendung verpasst habt, seit nicht traurig ! In ein paar Dekalliarden Jahren, läuft sie noch einmal. ;)
Was Wurmlöcher angeht, dass stelle ich mir physikalisch noch schwerer umzusetzen vor, als Schwarze Löcher. Wurmloch bedeutet, man fliegt rein und kommt woanders wieder heraus. Der Raum hätte an dieser Stelle quasi ein "Leck", durch das man in ein Anderes wieder in den Raum zurückkehrt. Ein Schwarzes Loch ist vereinfacht dargestellt einfach nur ein Haufen Materie, der auf einen Punkt komprimiert wurde. Ob dort noch unsere klassischen physikalischen Kräfte wirken, wird man wohl zu unserer Lebenszeit nicht mehr klären können, aber die Frage die mir persönlich am meisten auf den Nägeln brennen würde: Könnte man durch diese Extremzustände eine Entropie von 0 erreichen ? Ich denke zwar nicht, aber das würde dann bedeuten, dass auch schwarze Löcher zumindest einer Art Entwicklung unterliegen würden. D.h. es wäre mehr, als nur "Viel Materie, ganz klein". Im übrigen glaube ich auch nicht, dass ein schwarzes Loch ein "physikalisches Gefängnis" ist, in das man einfach nur eingesogen ist, ich denke alles was dort hinein gerät, wird auf die elementarsten Bausteine des Universums zerlegt und dann in den Punkt integriert, der sich bereits im Kern gebildet hat.
Was zu diesem Thema vllt noch ganze interessant ist:
Wikipedia: Hawking-Strahlung
Doku: Der dunkle Rest, Bauplan für ein Universum (nett illustriert)
Aber nochmal zurück zu erforschen, der Endlichkeit des Universums:
Sollte wir es einmal schaffen, das Weltraum zu erkunden, wie Star Trek es uns vorgemacht hat, ist das noch lange nicht die Möglichkeit, den Weltraum auch wirklich in seiner Gänze zu erfassen. Die Materie vllt, aber nicht den Raum. Zudem kommt mir gerade noch ein interessanter Gedanke. Die Position unseres Planeten im Universum wird, so glaube ich, nicht der Mittelpunkt sein. Ebenso werden wir uns auch nicht am Rand aufhalten, denn wie die Mehrheit der Physiker glaubt, gibt es diesen nicht. Wir können also eigtl keinen Fixpunkt ausmachen, um zu sagen, wo wir uns überhaupt befinden. Angenommen aber es gibt einen Rand, dann wird es darauf ankommen, in welche Richtung wir mit der Suche starten. Vllt führt uns unsere erste Intuition genau zum längsten Weg dorthin ? Es wird also bei Weitem nicht so einfach sein, diese Frage zu klären, wie sich manch Einer vorstellt.
Just my 2 Cents..
Liebe Grüße
- VampireSilence -
sisha schrieb:
Ich werde sicherlich etwas widerhollen
Das Universum begann bekanntlich mit dem Urknall......
Was gab es vor den Urknall einfach nicht ....
Zeit, Raum und Materie sind erst mit dem Urknall entstanden
Das stimmt so nicht. Das Universum gab es schon immer und wird es immer geben.
Es gab zwar einen Urknall, doch war das nicht der Erste:
Die ganzen Splitter entfernen sich seit dem Knall von ihm weg. Das machen sie solange, bis sie durch die minimalen Teilchen im Weltraum voll ausgestoppt sind (das dauert ein Weilchen
). Da sich durch die große Masse in der Mitte dort ein großes schwarzes Loch gesammelt hat, werden die Splitter durch Massenanziehung wieder in das Loch gezogen. Dort sind sie so extrem verdichtet, dass sich wieder die Wasserstoffteilchen treffen und fusionieren, etc. bis es einen neuen Urknall gibt.
Zu meiner Meinung: Dann gibt es vlt. noch ein größeres System als die Galaxie und wieder größere. Raum und Materie scheinen unendlich. Dass der Raum unendlich ist, ist nicht schwer anzunehmen. Für einen Raum braucht man - nichts. Allerdings wird es nicht unendlich Materie geben - aber wer will das schon wissen...
Beitrag zuletzt geändert: 24.8.2009 14:15:23 von toolz -
Nun, das man für den Raum "Nichts" braucht, halte ich für unwarscheinlich. Um ihn zu krümmen brauchst du zumindest Gravitation, herbeigeführt von Materie (=Äquvalent zur Energie!). Solltest du aber wirklich recht haben und man könnte "Raum" ohne weiteres Energieaufkommen erschaffen, sowie im Umkehrschluss also auch vernichten, ohne Energie dabei freizugeben, so würde das bedeuten, dass solange der Raum spontan erschaffen und vernichtet würde, bis er in seinem "Gefäß" (was immer das auch sein möge) ein natürliches Verhältnis zwischen sich selbst, also seiner Existenz bzw. Nichtexistenz bilden würde, was in einem unendlichen Gefäß und beliebigem Gleichgewicht wieder zur Unendlichkeit führen würde. Denn mathematisch betrachtet, ist zB die Hälfte von Unendlich, immernoch Unendlich.
Damn.. da werd ich noch ne Weile drüber nachdenken!
Liebe Grüße
- VampireSilence -
Hmm... Irgendwie eine relativ dumme Frage:
Ich glaube hier kann keiner diese Frage genau beantworten, weil wahrscheinlich noch neimand hier auf dem Mond war, oder?
Gibt es doch Astronauten unter uns?
Lasst' es mich wissen!
-
toolz schrieb:
Das stimmt so nicht. Das Universum gab es schon immer und wird es immer geben.
Es gab zwar einen Urknall, doch war das nicht der Erste:
Das stimmt so nicht. Es muss ja irgendwiee angefangen haben
es muss ja den ur ur urknall gegeben haben
der erst urknall
oder liege ich da falsch
Beitrag zuletzt geändert: 24.8.2009 15:20:07 von sisha -
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
