Die Piraten im Bundestag
lima-city → Forum → Sonstiges → Politik & Wirtschaft
ahnung
bild
bundestag
datenschutz
deutschland
glauben
http
internet
jahr
leute
machen
meinung
partei
pirat
politik
politiker
sagen
sperren
stehen
url
-
Wenn Unternehmen, dann die Hippen "Start Up" WebDesigner und wie der ganze Kram so heisst...
Aber als echte Firma würde ich das so nicht bezeichnen
Ich habe jetzt nur das Beispiel von Dirk Hillebrecht, der früher 1 Vorsitzender war. Software geht dort natürlich in die richtung...
nein. Dann wäre es ja andersrum...
Ich hab jetzt keine lust dort lange zu suchen nur dieser Link. Vielleicht passt er ja:
http://www.gulli.com/news/piraten-in-der-spd-spd-basis-2009-06-18/
Das ist eine gute Frage. Solange diese tollen Aktionen nur Müll und Chaos hinterlassen, halte ich jedenfalls nichts davon!
Stimmt schon. Dann muss eine Regelung gefunden werden, dass danach jemand den Müll wieder wegräumt. Bei der Aktion jetzt wurde ja auch kein Müll hinterlassen..
Quelle:
http://www.politik-digital.de/umfrage-piratenpartei-bundestagswahl
es war sogar so, dass 58% die Piratenpartei unbekannt war. Also viel Potential :)
In Xing sind vorallem die obgen genannten hippen StartUps und garantiert viele Kiddies und Studenten
Das weiss ich alleine aufgrund der Tatsache, dass einige meiner Kollegen da ebenfalls angemeldet sind und von einem dauerhaften Beschäftigungsverhältnis noch weit entfernt...
https://www.xing.com/app/forum?op=showforum;id=394422
Studenten kann sein. Studenten rechne ich aber auch die meiste Intelligenz zu. Sie Informieren sich anders als die alten vor jeder wahl, welche Partei was zu bieten hat...
Aber Kiddies: den Bildern nach müssten alle so um die 30-40 sein. Nicht wirklich viele Kiddies...
So, zudem mache ich die Politik einer Partei NICHT an den Aussagen von einzelnen Politikern fest, oder an dem, was die Springerpresse so über ihre Urlaube schreibt
Ich mache die Politik vorallem an den Aussagen der Partei fest:
wenn die Linke 10 Euro Mindestlohn verspricht
wenn die FDP mehr Sicherheit fordert
wenn die SPD die Internetzensur ausweiten will dann weis ich, was ich von den Parteien halten soll...
Nichtmal auf Abgeordnetenwatch oder wie das Ding heist gings (zumindest bei denen) heiss her um die Sache...
jeder 2 Politiker wurde dort zu der Internetsperre befragt... die meisten haben nie geantwortet...
28? Das glaube ich nicht so ganz, ich würde es auf deutlich geringer schätzen, was aber vielleicht daran liegen mag, das sehr viele Sympathisanten keine eingetragenen Mitglieder sind ^^
mhm, leider habe ich die eine Seite nicht mehr, wo die verteilungen stehen (dort sieht man, dass vorallem leute mit höherer Bildung die Piraten wählen (die mit niedriger die CDU) also mach dir gedanken ;) )
http://volker-schering.de/weblog/2009/08/03/altersdurchschnitt/
-
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
-
Hallo.
Auch ich möchte mal meine Meinung zu dem Einzug der Piraten in den Bundestag kund tun, Zunächst vermisse ich meinen Namensvetter Jörg Tauss nicht grade in den eigenen Reihen. Die schlechten Schlagzeilen haben belastet, weshalb er auch von seinen Ämtern zurücktrat, was ihm wiederum auch nicht wirklich gedankt wurde. Die Vorwürfe sind belastend. Tauss? Kinderpornos? Ich habe keine Ahnung ob er Recht hat und er einem Kinderpornoring auf den Fersen war oder selbst einer dieser Menschen ist, Fakt ist: Diese Vorwürfe machten einen Wiedereinzug seitens Tauss in den Bundestag unwahrscheinlich und ohnehin sollte er erst diesen Vorwurf abwenden, um privat ins Reine zu kommen, denn unter solcher Belastung lässt dieser Job nur schwer verfolgen, denke ich. Nun kann man denken Tauss ist nur ein Selbstdarsteller ala Gabriele Pauli, der sich noch mal ins Rampenlicht rücken wollte oder man glaubt er will sich wirklich entgegen seine ehemaligen Genossen stellen und die Sperre aufhalten, weil er sie für nicht Verfassungskonform hält. Beides möglich und was man glaubt hängt auch stark damit zusammen ob man glaubt er sei schuldig oder nicht. Ich erlaube mir kein Urteil und will erst wissen, wie der Prozess ausgeht.
Auch wenn ich die Meinung von Tauss nicht teile, so habe ich trotzdem ein wenig Respekt davor, sofern er wirklich von Motiv seiner Überzeugung und nicht von einem Drang zur Selbstdarstellung getrieben war, denn es gehört schon Mut dazu sich von seinen alten Freunden und Genossen abzuwenden. Tauss ist Sozialdemokrat und will sozialdemokratische Politik - nach seinem Verständnis. Dazu sein noch gesagt, dass mir keine anderen 'Skandale' oder 'Auffälligkeiten' von Jörg Tauss bekannt sind, daher scheint mir der das mit der Selbstdarstellung unwahrscheinlicher als das andere - unwahrscheinlicher zwar aber nicht viel.
Aber egal ist auch warum er das getan hat denn: Jörg Tauss ist raus aus der SPD und das ist auch sein Recht in unserer Demokratie - gut so. Die Beweggründe sind dabei zweitrangig.
erasmuz schrieb: Och man, endlos Zitieren einzelner Sätze ist Doof... Der eine sagt A, der andere B. Worum es mir geht ist folgendes:
Die SPD hat mehr in ihr Wahlprogramm aufgenommen, als irgendwelche Ziele wie soundsoviele Arbeitsplätze sollen "gemacht" werden.
Darf ich dem hiermit zustimmen? Im übrigen wird das mit den vier Millionen Arbeitsplätzen von den Medien mal wieder verschandelt. Frank-Walter schreibt in seinem Blog auf walkampf09.de, dass auch er keine Zahlendiskussion um irgendwelche Arbeitsplätze führen will. Es soll aber sein Ziel verdeutlichen: Er will den Abschwung überwinden und nachhaltige Jobs schaffen. Das ist erklärtes Ziel; nicht nur das Alte wiederherstellen, sondern das Alte durch das Neue - bessere - ersetzen.
Wer behauptet die SPD fordert nur irgendwelche Ziele soundsoviel Arbeitsplätze zu schaffen, dem empfehle ich durchaus das Regierungsprogramm - zumindest in der Kurzfassung.
erasmuz schrieb:
Ebenfalls kann ich mich nicht wirklich daran erinnern, dass mal wer auf die problematik der Internet-Sperren aufmerksam gemacht hat. Und die paar Politiker mit denen ich so drüber geplaudert hab, die hatten auch weder ne Email noch sonstwas. Nichtmal auf Abgeordnetenwatch oder wie das Ding heist gings (zumindest bei denen) heiss her um die Sache...
Ich hatte heute die Ehre mich mit Brigitte Zypres über diese Sperre unterhalten zu dürfen, wenn auch nicht alleine. Sie ist sich der Problematik der Sperre durchaus auch bewusst und ihre Devise lautet - so wie die der SPD und wohl AUCH der Piraten - 'löschen statt sperren'. Dennoch ist es ein gewisser Aufwand - auch zeitlich - diese Seiten löschen zu lassen und wenn das BKA dies innerhalb einer Woche nicht bewerkstelligen kann, dann soll die Seite zunächst wenigstens auf diese Weise gesperrt werden. Sie sagte uns, dass man sehen will, wie und ob das funktioniert. Sollte das nicht tuen, dann macht man Gebrauch, von der zeitlichen Begrenzung dieses Gesetzes.
Man kann nicht sagen, sie wüsste nicht was sie redet, aber sie vertritt nun mal eine andere Meinung als die Piraten und viele andere junge Leute, die vielleicht lieber nur löschen gehabt hätten, weil sie Sperrung in solcher Form für nutzlos halten, dennoch sollte jedem klar sein: Auch löschen ist eine Form von Zensur.
erasmuz schrieb:
1) Piraten in der SPD (und eine kleine Bewegung in der CDU)
2) Grüne setzen sich seit 1 Monat für die Kulturflatrate ein (SPD denkt drüber nach)
3) JuLis (FDP) setzt einen Arguliner gegen die Piraten auf
1) Tauss?
2) War schon weit vorher in der Diskussion...
3) FTP... Kein Wunder, wollten die doch in die selbe Kerbe hauen und stimmten alle GEGEN die Internet-Sperren...
Zu 1) nochmal: Nein nicht Tauss. Ich bin auch auf meinespt.net etwas aktiv, wobei das übertrieben ist zu sagen, ich schaue eigentlich nur öfters mal rein. Egal, was ich sagen will ist, dass du da beobachten kannst, dass es diverse Leute gibt, die den Piraten im Bereich Datenschutz und einigen anderen Punkten zustimmen und bestimmte Forderungen auch in der SPD durchsetzen wollen. Über ein Äquivalent in der CDU kann ich jetzt nichts sagen, denn darüber ist mir nichts bekannt, allerdings ist die CDU auch nicht grade mein Fachgebiet zumindest nicht, wenn es noch um solche jungen Strömungen geht.
Zu 2): Ja, die SPD will diese Flatrate prüfen, ist allerdings abzuwarten, ob sie bei uns so aussieht wie bei den Piraten. Immerhin waren schon 50€/Monat im Spiel.
Zu 3): Davon kannst du ausgehen. Die FDP ist nunmal Opposition und da können sie noch alles an der Regierung kritisieren, wenn ihnen irgendwas nicht schmeckt, allerdings kannst du nicht davon ausgehen, dass sie sich in einer schwarz-gelben Regierung gegen das Gesetz engagieren würde.
erasmuz schrieb:
Quelle!?
1000 Teilnehmer, aber sieh selbst. Realistisch sieht das aber nicht aus. Habe neulich in einem Interview mit einem Piraten im StudiVZ gesehen, dass sie damit rechnen in den Bundestag einzuziehen. Klar sowas muss er auch sagen Trotzdem denke ich die Piraten werden mit einem Ergebnis auf Niveau der Europawahl hier in Deutschland froh sein (müssen), denn das wäre auch nicht schlecht.
erasmuz schrieb:
28? Das glaube ich nicht so ganz, ich würde es auf deutlich geringer schätzen, was aber vielleicht daran liegen mag, das sehr viele Sympathisanten keine eingetragenen Mitglieder sind ^^
Richtig. Beobachte auch, dass es mitlerweile so eine Art 'in' ist. Alle schreien 'Piraten', wenn du allerdings den ein oder anderen fragst warum, dann bekommst du einigen Fällen mageres zurück - um Gottes Willen nicht von allen, nur um das im Vorfeld klarzustellen, aber nunmal von einigen. Leute, die sich auf diese Weise beeinflussen lassen dürfen aber meist eh nicht wählen, da zu jung.
raubritta schrieb:
wenn die SPD die Internetzensur ausweiten will dann weis ich, was ich von den Parteien halten soll...
Aha ...
raubritta schrieb:
mhm, leider habe ich die eine Seite nicht mehr, wo die verteilungen stehen (dort sieht man, dass vorallem leute mit höherer Bildung die Piraten wählen (die mit niedriger die CDU) also mach dir gedanken ;) )
Das mit der Bildung behauptet jede Partei von sich und du wirst auch für alle irgendeine Quelle finden. Fakt ist: Ob niedriger Bildungsgrad oder nicht, so funktioniert Demokratie! Willst du mir sagen nur weil der Arbeiter am Fließband einen niedrigeren Bildungsgrad hat ist er dümmer? Schwachsinn. Da könnten wir uns auch gleich wieder aristokratisch regieren lassen, von irgendwelchen Leuten, die sich für Eliten halten.
Beitrag zuletzt geändert: 9.8.2009 22:53:02 von socialdemocrat -
socialdemocrat schrieb:
Das mit der Bildung behauptet jede Partei von sich und du wirst auch für alle irgendeine Quelle finden. Fakt ist: Ob niedriger Bildungsgrad oder nicht, so funktioniert Demokratie! Willst du mir sagen nur weil der Arbeiter am Fließband einen niedrigeren Bildungsgrad hat ist er dümmer? Schwachsinn. Da könnten wir uns auch gleich wieder aristokratisch regieren lassen, von irgendwelchen Leuten, die sich für Eliten halten.
Jap, da möchte ich noch einmal besonders zustimmen...
Vorallem die Arten der Quellen gehen doch sehr weit auseinander...
(Und - ganz ehrlich - ich verlasse mich lieber auf den Spiegel als auf Gulli )
Ansonsten stimme ich dir aber in deinen Punkten allesamt zu. Bleibt also noch zu sagen, dass man bitte die Quellen prüfen sollte.
Das eine Umfrage im Internet vor allem die Meinung der Internet-Leute zeigt, ist klar, denn meine Oma z.B. hätte an der sicher nicht teilgenommen... -
@tibel
Du hast dort antscheinend etwas falsch verstanden, "KP" werden von den Piraten strickt abgelehnt. Sie vordern einen Globalen-Kampf für die löschung solcher Inhalte. Die Zensursuale möchte diese Sperre sogar noch ausweiten auf Killerspiele etc.
Und in ein paar Jahren sind wir auf dem gleichen Niveau wie China...
Beitrag zuletzt geändert: 12.8.2009 13:17:03 von dzmanager -
dzmanager schrieb:
@tibel
Du hast dort antscheinend etwas falsch verstanden, "KP" werden von den Piraten strickt abgelehnt. Sie vordern einen Globalen-Kampf gegen die löschung solcher Inhalte. Die Zensursuale möchte diese Sperre sogar noch ausweiten auf Killerspiele etc.
Und in ein paar Jahren sind wir auf dem gleichen Niveau wie China...
Nicht nur Zensursula möchte die Sperren ausweiten. Verschiedene Politiker aus unterschiedlichen Parteien wollen den sogenannten: "Rechtsfreien Raum" zensieren oder Sperren einfügen. Wie man es auch immer nennen mag. Das wir dann wirklich wie in China leben stimmt dann auch, denn was ist eine Demokratie wenn bestimmte Inhalte ausgeblendet werden. Soll nicht heißen das ich KiPo befürworte, aber es gibt andere Möglichkeiten diese aus dem Netz zu befördern. -
socialdemocrat schrieb:
Zunächst vermisse ich meinen Namensvetter Jörg Tauss nicht grade in den eigenen Reihen. [...]
diese Aussage (und die Begründung) sind der GRund, wieso die SPD derzeit unwählbar für mich ist - "oh nein, schlechte Presse, da grauln wir den lieber aus der PArtei" (und dass er da rausgemobbt wurde, daran dprfte eigentlich kein Zweifel bestehen).
Ich hatte heute die Ehre mich mit Brigitte Zypres über diese Sperre unterhalten zu dürfen, wenn auch nicht alleine. Sie ist sich der Problematik der Sperre durchaus auch bewusst und ihre Devise lautet - so wie die der SPD und wohl AUCH der Piraten - 'löschen statt sperren'. Dennoch ist es ein gewisser Aufwand - auch zeitlich - diese Seiten löschen zu lassen und wenn das BKA dies innerhalb einer Woche nicht bewerkstelligen kann, dann soll die Seite zunächst wenigstens auf diese Weise gesperrt werden.
Du kannst mir nicht erzählen, dass der Mehraufwand, der entsteht, wenn man statt eine Domain auf eine Liste zu setzen, eine URL in eine Standardmail zu setzen und diese abzuschicken (der ist zwar vorhanden, aber eben marginal), eine solch monsträse MAßnahme rechtfertigt. Du kannst mir nicht erzählen, dass man Phishing-Seiten in 4 Stunden vom Netz nehmen kann, aber das bei Kinderpornographie Wochen dauert. Tut mir leid, aber diese Argument ist schlicht und ergreifend bullshit und zwar von der Ahnungslosesten Sorte.
Sie sagte uns, dass man sehen will, wie und ob das funktioniert. Sollte das nicht tuen, dann macht man Gebrauch, von der zeitlichen Begrenzung dieses Gesetzes.
Aus Eigenverschulden wird vermutlich die SPD zum Zeitpunkt der Überprüfung keine Regierungsbeteiligung haben, wie diese Überprüfung also aussehen wird, kann ich mir lebhaft vorstellen.
Man kann nicht sagen, sie wüsste nicht was sie redet
Es ist aber das, was hier unten ankommt, wenn sie sich einmal rechtfertigt, dass die SPD keine Wahl hatte, das Gesetz zu verabschieden, weil sonst ja die Verträge ohne rechtsstaatliche Sicherung in Kraft getreten wären, und sie einige Wochen später verkünden lässt, dass die Verträge nicht einfach so in Kraft treten können, weil man nicht einfach die Meinungsfreiheit über AGB-Änderungen beschneiden kann. Irgendwo liegt da der Wurm drin.
Auch löschen ist eine Form von Zensur.
Du verkennst mal wieder die argumentative Realität. Es wird nicht gesagt, dass die Sperrnug von Kinderponographischen Seiten Zensur ist. Es wird gesagt, dass ein Zensurapparat geschaffen würde. Durch die Löschdevise, wie sie den Piraten un dder Netzgemeinschaft eben vorschwebt, lässt sich eben ausschließlich Kinderpornographie und anderes menschenverachtendes Material löschen lässt. Wenn wir den Hostern in Indien schreiben "nehmt mal Seite x vom Netz, die kritisieren die CDU", dann tippen die sich an die Stirn und erklären uns für verrückt, wenn wir denen aber sagen "nimmt mal Seite x vom Netz, die verbreiten Kinderpornographische inhalte", dann sagen die "ach, das ist ja bei uns auch verboten". Die Löschen-statt-Sperren-Devise ist eben Inhaltespezifisch, während die DNS-Sperren Inhalteneutral genutzt werden können und damit zur Zensur geeignet sind.
Überdies gibt es einen weiteren wichtigen Punkt: Beim Löschen-statt-sperren Paradigma wird eben der Hosting-Provider angesprochen, er möge diesen Inhalt löschen, der kann also auch sagen "nein, das ist legales Material, das lösche ich nicht", die ganze Sache publik machen und es besteht eine gewisse Möglichkeit der öffentlichen Prüfung. Bei der DNS-Sperre wird die Seite auf eine geheime Liste, allein vom BKA gesetzt, es besteht keinerlei öffentliche Prüfung (und diese Abteilung beim Datenschutzbeauftragten ist einer der größten Witze an dem Gesetz überhaupt).
Zu 2): Ja, die SPD will diese Flatrate prüfen, ist allerdings abzuwarten, ob sie bei uns so aussieht wie bei den Piraten. Immerhin waren schon 50€/Monat im Spiel.
Was an einem groben Mißverständnis des Konzeptes liegt, die eben deutlich FDP-näher ist. Von daher bestätigst du mit diesem Kommentar nur einmal mehr die Unwählbarkeit der SPD.
1000 Teilnehmer, aber sieh selbst. Realistisch sieht das aber nicht aus. Habe neulich in einem Interview mit einem Piraten im StudiVZ gesehen, dass sie damit rechnen in den Bundestag einzuziehen. Klar sowas muss er auch sagen
Trotzdem denke ich die Piraten werden mit einem Ergebnis auf Niveau der Europawahl hier in Deutschland froh sein (müssen), denn das wäre auch nicht schlecht.
Die Piraten werden das Europawahlergebnis deutlich übertreffen. Die Europawahl und der Beitritt Tauss haben der Piratenpartei einen ziemlich starken Bekanntheitsschub verpasst.
Richtig. Beobachte auch, dass es mitlerweile so eine Art 'in' ist. Alle schreien 'Piraten', wenn du allerdings den ein oder anderen fragst warum, dann bekommst du einigen Fällen mageres zurück - um Gottes Willen nicht von allen, nur um das im Vorfeld klarzustellen
, aber nunmal von einigen. Leute, die sich auf diese Weise beeinflussen lassen dürfen aber meist eh nicht wählen, da zu jung.
Exakt das Gleiche lässt sich über die SPD sagen. über FDP und CDU ja sowieso. Ich hab noch kein einziges Argument gehört, wieso man die CDU wählen sollte, obwohl ich CDU-Wähler gefragt habe.
Das mit der Bildung behauptet jede Partei von sich und du wirst auch für alle irgendeine Quelle finden. Fakt ist: Ob niedriger Bildungsgrad oder nicht, so funktioniert Demokratie! Willst du mir sagen nur weil der Arbeiter am Fließband einen niedrigeren Bildungsgrad hat ist er dümmer? Schwachsinn. Da könnten wir uns auch gleich wieder aristokratisch regieren lassen, von irgendwelchen Leuten, die sich für Eliten halten.
??? ich dachte das passiert gerade ???
Wenn ich Leute frage, wieso sie für die repräsentative Demokratie sind, ist die Antwort immer, dass sich dasnn die Leute um politische Fragen kümmern, die Ahnung davon haben und die Entscheidungen eben nicht vom dummen Volk getroffen wird.
Die Piraten sind eben ein Beispiel für eine Partei, die versucht, Basisdemokratie zu betreiben, sich also eben nicht als die Elite zu betrachten und das Volk sind dann das idiotische Stimmvieh, was eingefangen und gezüchtet werden muss...
erasmuz schrieb:
(Und - ganz ehrlich - ich verlasse mich lieber auf den Spiegel als auf Gulli )
Da gehen die Meinungen ganz stark auseinander. Ich vertraue den etablierten Medien grundsätzlich nicht, weil sie eben nicht unabhängig sind, wie sie es sein sollten, sondern zentral organisiert und weitestgehend gleichgeschaltet in ihrer Berichterstattung sind. Wenn die Debatte um die Internetsperren eines gezeigt hat, dann eben das. Bis die etablierten Medien auch nur bereit waren, die Kritikpunkte an dem Gesetz zu erwähnen sind Monate vergangen, da war in der Blogossphäre schon lange klar, wieso dieses Vorhaben Unsinn ist. Und selbst heute ist den Menschen, die sich nur über etablierte Medien unterrichten nicht einmal ansatzweise klar, was genaus dieses Gesetz tut, wieso das nicht funktionieren kann, und welchen Schaden es anrichtet.
Spätestens seit ich weiss, dass alle Parteien Anteilhaber an großen Medienhäusern sind, die auch durchaus nicht unbeannte Zeitungen und Sendungen produzieren, ist mir klar, dass die Unabhängigkeit der Presse ein Mythos ist - zumindest in der Offline-welt.
Und gerade der Spiegel hat mit seiner letzten Titelgeschichte so ziemlich für immer und ewig verschissen, was neutrale Berichterstattung angeht... -
Ich finde es immer wieder belustigend, wenn Politiker das Internet als Rechtsfreien-Raum bezeichnen, denn Rechtsfrei ist es hier schon lange nicht mehr. :)
Wenn es Rechtsfrei wäre warum gibt es dann zahllose Gerichtferhandlungen wegen Lizensen Urheberecht etc. ?
Beitrag zuletzt geändert: 12.8.2009 13:23:08 von dzmanager -
merovius schrieb:
diese Aussage (und die Begründung) sind der GRund, wieso die SPD derzeit unwählbar für mich ist - "oh nein, schlechte Presse, da grauln wir den lieber aus der PArtei" (und dass er da rausgemobbt wurde, daran dprfte eigentlich kein Zweifel bestehen).
Jo klar. Er wurde rausgemobbt und da hatten auch noch die Illuminaten ihre Finger im Spiel. Sag mal weißt du eigentlich, was du für einen nonsense unterstellst? Nichtmal Tauss argumentiert so, aber du erlaubst dir das? Jaja man kann sich unwählbarkeit auch aus den Fingern ziehen. Viel Spaß dabei. Hätte man ihn loswerden wollen, dann hätte man ein Parteiausschlussverfahren angesetzt. Das die Bundestagsfraktion der SPD ungern einen Sitz verliert sollte sogar dir klar sein. Durch solch unqualifizierte Kommentare zeigst du allerdings, dass es nicht so ist.
merovius schrieb:
Du kannst mir nicht erzählen, dass der Mehraufwand, der entsteht, wenn man statt eine Domain auf eine Liste zu setzen, eine URL in eine Standardmail zu setzen und diese abzuschicken (der ist zwar vorhanden, aber eben marginal), eine solch monsträse MAßnahme rechtfertigt. Du kannst mir nicht erzählen, dass man Phishing-Seiten in 4 Stunden vom Netz nehmen kann, aber das bei Kinderpornographie Wochen dauert. Tut mir leid, aber diese Argument ist schlicht und ergreifend bullshit und zwar von der Ahnungslosesten Sorte.
Mehraufwand entsteht vielleicht nicht, aber Seiten die insofern außerhalb des Einflussbereichs der deutschen Behörden liegen, kannst du halt nur beeinflussen, indem die jeweiligen Länder benachrichtigst. Nun ist es aber nicht so, wie du beschreibst, dass die dann innerhalb von zwei Stunden die Seite sperren, sondern vermehrt nicht. Das ist überhaupt erst der Grund für die Einführung des Gesetzes. Wenn man in den anderen Ländern schlampt, dann vergehen nunmal zwei Wochen und die Seite ist immernoch da. Frau Zypres hat mehr Ahnung von der Praxis als du - glaub mir.
merovius schrieb:
Du verkennst mal wieder die argumentative Realität. Es wird nicht gesagt, dass die Sperrnug von Kinderponographischen Seiten Zensur ist. Es wird gesagt, dass ein Zensurapparat geschaffen würde. Durch die Löschdevise, wie sie den Piraten un dder Netzgemeinschaft eben vorschwebt, lässt sich eben ausschließlich Kinderpornographie und anderes menschenverachtendes Material löschen lässt. Wenn wir den Hostern in Indien schreiben "nehmt mal Seite x vom Netz, die kritisieren die CDU", dann tippen die sich an die Stirn und erklären uns für verrückt, wenn wir denen aber sagen "nimmt mal Seite x vom Netz, die verbreiten Kinderpornographische inhalte", dann sagen die "ach, das ist ja bei uns auch verboten". Die Löschen-statt-Sperren-Devise ist eben Inhaltespezifisch, während die DNS-Sperren Inhalteneutral genutzt werden können und damit zur Zensur geeignet sind.
Überdies gibt es einen weiteren wichtigen Punkt: Beim Löschen-statt-sperren Paradigma wird eben der Hosting-Provider angesprochen, er möge diesen Inhalt löschen, der kann also auch sagen "nein, das ist legales Material, das lösche ich nicht", die ganze Sache publik machen und es besteht eine gewisse Möglichkeit der öffentlichen Prüfung. Bei der DNS-Sperre wird die Seite auf eine geheime Liste, allein vom BKA gesetzt, es besteht keinerlei öffentliche Prüfung (und diese Abteilung beim Datenschutzbeauftragten ist einer der größten Witze an dem Gesetz überhaupt).
Ich verkenne die argumentative Realität? Vielleicht argumentieren einige Piraten einfach nur schlecht wenn du wüsstest, was ich alles schon für einen Humbuck gehört habe. Ich bin im Übrigen nichtmal ein Verfechter dieses Gesetzes - ich bin sogar in der jetztigen Form dagegen, ABER ich mache es mir auch nicht so leicht wie der ein oder andere, der sich als Pirat bezeichnet.
Eine öffentliche Prüfung kann genauso geschehen, wenn man beim BKA aufeinmal auf die Idee kommt lima-city zu sperren. Das ist ja das was gerne verkannt wird: Das BKA haftet auch für das, was sie da sperren. Eine Sperrung von lima-city würde also auch 'publik' gemacht.
Was ich auch nicht verstehe: Alle haben sie beschwert über die Abschaffung der Gewaltenteilung, aber wenn man dann ein unahängiges Gremium einführt und das BKA haftet, dann ist das alles nur noch der größte Witz. Hirnrissig irgendwie.
merovius schrieb:
Was an einem groben Mißverständnis des Konzeptes liegt, die eben deutlich FDP-näher ist. Von daher bestätigst du mit diesem Kommentar nur einmal mehr die Unwählbarkeit der SPD.
Was für dich Unwählbarkeit ist, ist für mich realpolitisches know-how.
merovius schrieb:
Die Piraten werden das Europawahlergebnis deutlich übertreffen. Die Europawahl und der Beitritt Tauss haben der Piratenpartei einen ziemlich starken Bekanntheitsschub verpasst.
Ein Stimmenzugewinn ist aber kein Zugewinn an Prozenten. Da ich eine höhere Wahlbeteiligung für sehr wahrscheinlich halte, rechne ich nicht mit einem wirklichen Prozentpunktegewinn seitens der Piraten bei der Bundestagswahl verglichen mit der Europawahl.
merovius schrieb:
Exakt das Gleiche lässt sich über die SPD sagen. über FDP und CDU ja sowieso. Ich hab noch kein einziges Argument gehört, wieso man die CDU wählen sollte, obwohl ich CDU-Wähler gefragt habe.
Ich schon, Allerdings haben die mir nicht geschmeckt
merovius schrieb:
??? ich dachte das passiert gerade ???
Wenn ich Leute frage, wieso sie für die repräsentative Demokratie sind, ist die Antwort immer, dass sich dasnn die Leute um politische Fragen kümmern, die Ahnung davon haben und die Entscheidungen eben nicht vom dummen Volk getroffen wird.
Die Piraten sind eben ein Beispiel für eine Partei, die versucht, Basisdemokratie zu betreiben, sich also eben nicht als die Elite zu betrachten und das Volk sind dann das idiotische Stimmvieh, was eingefangen und gezüchtet werden muss...
Die Entscheidung hängt letztendlich aber nunmal beim Volk. Klar die politischen Parteien haben extra Menschen, die Antworten ausarbeiten, aber letztendlich entscheidet der Wähler, welche Antwort er am besten findet.
Was du beschreibst ist Illusion. Deine Piraten sind auch keine besseren Demokraten, dieser Eindruck entsteht nur, weil sie noch in den Kinderschuhen stecken, Das war bei den Grünen auch mal so. Politker, die nichts anderes tuen, als versuchen das Land zu verbessern und das mit gutem Gewissen, nur als egoistische Leute zu bezeichnen, die sich für Eliten halten, ist respektlos, aber wundert mich bei dir nicht sonderlich.
merovius schrieb:
Da gehen die Meinungen ganz stark auseinander. Ich vertraue den etablierten Medien grundsätzlich nicht, weil sie eben nicht unabhängig sind, wie sie es sein sollten, sondern zentral organisiert und weitestgehend gleichgeschaltet in ihrer Berichterstattung sind. Wenn die Debatte um die Internetsperren eines gezeigt hat, dann eben das. Bis die etablierten Medien auch nur bereit waren, die Kritikpunkte an dem Gesetz zu erwähnen sind Monate vergangen, da war in der Blogossphäre schon lange klar, wieso dieses Vorhaben Unsinn ist. Und selbst heute ist den Menschen, die sich nur über etablierte Medien unterrichten nicht einmal ansatzweise klar, was genaus dieses Gesetz tut, wieso das nicht funktionieren kann, und welchen Schaden es anrichtet.
Spätestens seit ich weiss, dass alle Parteien Anteilhaber an großen Medienhäusern sind, die auch durchaus nicht unbeannte Zeitungen und Sendungen produzieren, ist mir klar, dass die Unabhängigkeit der Presse ein Mythos ist - zumindest in der Offline-welt.
Und gerade der Spiegel hat mit seiner letzten Titelgeschichte so ziemlich für immer und ewig verschissen, was neutrale Berichterstattung angeht...
Joa dann sieh einfach weiter darüber hinweg, dass die Piraten genauso oder noch viel mehr als die Großen zB. Gulli als Plattform für sich nutzen. Nur weil beispielsweise die SPD und die CDU in diesem ominösen Rat des ZDF sitzen, wo Roland Koch deren Chefredakteur absetzen wollte, heißt das nicht unbedingt, dass die Nachrichten deswegen mehr abhängig wurden. Den hat der Versuch vom alten Roland geklappt? Nein. Was du wohl weniger der Berichterstattung von Gulli und Co. zu verdanken hast, sondern dem Engagment des ZDF selbst. Solche Beispiele zeigen mir insbesondere, dass wir sehr wohl weitgehend unabhängige Berichterstattung haben, wenn sich die Berichterstatter selbst gegen Einfluss von Außen wehren. -
socialdemocrat schrieb:
Jo klar. Er wurde rausgemobbt und da hatten auch noch die Illuminaten ihre Finger im Spiel.
Lass hier bitte diesen Unsinn aus dem Spiel.
Sag mal weißt du eigentlich, was du für einen nonsense unterstellst? Nichtmal Tauss argumentiert so, aber du erlaubst dir das? Jaja man kann sich unwählbarkeit auch aus den Fingern ziehen. Viel Spaß dabei. Hätte man ihn loswerden wollen, dann hätte man ein Parteiausschlussverfahren angesetzt. Das die Bundestagsfraktion der SPD ungern einen Sitz verliert sollte sogar dir klar sein. Durch solch unqualifizierte Kommentare zeigst du allerdings, dass es nicht so ist.
lol. Sorry, grad nicht so viel Zeit, aber Quelle liefer ich nach.
Mehraufwand entsteht vielleicht nicht, aber Seiten die insofern außerhalb des Einflussbereichs der deutschen Behörden liegen, kannst du halt nur beeinflussen, indem die jeweiligen Länder benachrichtigst. Nun ist es aber nicht so, wie du beschreibst, dass die dann innerhalb von zwei Stunden die Seite sperren, sondern vermehrt nicht. Das ist überhaupt erst der Grund für die Einführung des Gesetzes. Wenn man in den anderen Ländern schlampt, dann vergehen nunmal zwei Wochen und die Seite ist immernoch da. Frau Zypres hat mehr Ahnung von der Praxis als du - glaub mir.
Kritik (und man sollte die Kritik in einer Debatte kennen) ist, dass die deutschen Behörden eben nur über Umwege (Interpol, Behörden des jeweiligen Landes...) gegen die Inhalte vorgehen, statt schlicht unverbindlich den Hostingprovider anzuschreiben. Das wollen die Etablierten aber eben nicht sehen. Dort scheint die Devise zu gelten "wenn wir nicht zwingen können, die Seiten abzuschalten, dann müssen sie eben bleiben". Dass man mit einer unverbindlichen direkten Mitteilung an den Provider diese Seiten sehr schnell abschalten kann ist bekannt. Jeder deutsche Bürger kann dies tun, nur das BKA nicht?
Und wie gesagt, gerade bei den Phishing-Seiten wird es eben vorgemacht, wie schnell die verschwinden können. Aber dort stehehn ja auch monetäre Interessen im Vordergrund, und das Geld der Banken, statt "nur" das Entfernen von bildlicher Dokumentation von Kindesmissbrauch.
Übrigens, wenn wir uns shcon über Kompetenz streiten: Du setzt ein Justizministerin, ich setze eine Cambridge-Studie.
Eine öffentliche Prüfung kann genauso geschehen, wenn man beim BKA aufeinmal auf die Idee kommt lima-city zu sperren.
Es geht aber nicht um so etwas, bei der öffentlichen Prüfung. Es geht darum, dass nachweislich (!) auf den bekannten Sperrlisten aus anderen Ländern zu rund 99% legale Inhalte befinden, die sich allerdings in einer Grauzone befinden. Es geht nicht um Seiten, die im Zentrum der Öffentlichkeit stehen und wo sich besonders viele drum scheren würden. Es geht eben um die Seiten die "pöse, aber legal" sind. Und wenn dort dann auf einmal ein Stopschild auftaucht, dann denkt der gemeine Mensch nicht "oh, prüfen wir doch mal, ob da wirklich Kinderpornographie hinter ist und ob vielleicht die Seitenbetreiber Altersnachweise über alle gezeigten Personen haben", sondern der denkt "Pfui deibel, schnell weg hier, am Ende wird meine Wohnung noch vom BKA durchsucht" (übrigens eine Angst, die Maßgeblich Frau Brigitte Zypries (SPD) zu verdanken ist).
So etwas wäre bei einem "Löschen-statt-Sperren"-Paradigma schlicht nicht denkbar.
Das ist ja das was gerne verkannt wird: Das BKA haftet auch für das, was sie da sperren. Eine Sperrung von lima-city würde also auch 'publik' gemacht.
Wie gut diese "rechtsstaatliche Sicherung" funktioniert, zeigt sich schön am Blogger Matti Nikki, der seit über einem Jahr auf einer solchen Liste steht (und ein Jahr ist im Internet wie fünf Jahre in der Printpresse). Und wenn du dir mal anschaust, wie gigantisch zu unrecht verurteilte Gefängnisinsassen für ihren Aufenthalt im Knast entschädigt werden, wird auch schnell klar, wie gut die Haftung des Staates gegenüber seinen Bürgern funktioniert.
Was ich auch nicht verstehe: Alle haben sie beschwert über die Abschaffung der Gewaltenteilung, aber wenn man dann ein unahängiges Gremium einführt und das BKA haftet, dann ist das alles nur noch der größte Witz. Hirnrissig irgendwie.
Nein, nicht hirnrissig. Ich beauftrage ja auch nicht deinen Schlachter, über die Qualität der Milch zu wachen, die im Supermarkt nebenan verkauft wird.
Was für dich Unwählbarkeit ist, ist für mich realpolitisches know-how.
1. "Realpolitik" ist Neusprech für "Korrupttion".
2. 50€ sind nicht "realpolitisch", weil kein Bürger es akzeptieren würde, wenn sich die kosten seines Internetanschlusses auf einmal verdreifachen. Geschäftsmodelle für veraltete Firmen zu entwickeln und durchzusetzen ist übrigens auch nicht "Realpolitik", sondern schlicht und ergreifend "Korruption".
Ein Stimmenzugewinn ist aber kein Zugewinn an Prozenten. Da ich eine höhere Wahlbeteiligung für sehr wahrscheinlich halte, rechne ich nicht mit einem wirklichen Prozentpunktegewinn seitens der Piraten bei der Bundestagswahl verglichen mit der Europawahl.
Das kannst du sehen wie du willst. Realität wird in letzter konsequenz eh erst am 27. September gemacht.
Die Entscheidung hängt letztendlich aber nunmal beim Volk. Klar die politischen Parteien haben extra Menschen, die Antworten ausarbeiten, aber letztendlich entscheidet der Wähler, welche Antwort er am besten findet.
Das mag auf dem Papier so sein. Aber diese Aussage wäre das Papier nicht wert, auf dass sie gedruckt wäre.
Was du beschreibst ist Illusion. Deine Piraten sind auch keine besseren Demokraten, dieser Eindruck entsteht nur, weil sie noch in den Kinderschuhen stecken
Falsch. Dieser Eindruck entsteht, weil sie moderne Kommunikationsmedien intelligent in die Politik inbeziehen. Bereits bevor ich die Piratenpartei kennengelernt habe, habe ich mir überlegt, inwiefern man das Internet nutzen kann, um die Politik wieder direkter und demokratischer zu machen. Nun kenne ich die Piraten und sie machen genau das.
Politker, die nichts anderes tuen, als versuchen das Land zu verbessern und das mit gutem Gewissen, nur als egoistische Leute zu bezeichnen, die sich für Eliten halten, ist respektlos
Sorry, aber wer korrupt ist, wird als korrupt bezeichnet. Dass sie dabei ein gutes Gewissen haben, spricht nicht für, sondern gegen sie. Sorry, aber ich kenne die Stiefmütterlichen Aussagen der Politiker über die Piratenpartei, die digital natives und die Computerspieler viel zu gut, um denen abzunehmen, dass sie sich nicht für was besseres halten.
aber wundert mich bei dir nicht sonderlich.
Und du beweist mit solch einem Satzfragement Respekt?
Joa dann sieh einfach weiter darüber hinweg, dass die Piraten genauso oder noch viel mehr als die Großen zB. Gulli als Plattform für sich nutzen.
Das ist schlicht unwahr. Lässt sich alleine dadurch widerlegen, dass gulli deutlich länger existiert, als die Piratenpartei. Gulli ist ein unabhängiges Newsportal, ganz einfach. Wenn Menschen ähnliche Ansichten haben, ist es vollkommen normal, dass sie positiv übereinander berichten. Wenn du dienem Freund ein Geburtstagsgeschenk machst, kaufst du ihn dann auch? Tatsache ist, die Piratenpartei besitzt eigene Newsportale, da steht dann groß "Piratenpartei", ggf. mit Landesverband hinter. Ausserdem bloggen die Piraten, das sind dann aber immer einzelne Parteimitglieder (sozusagen privat). Fakt ist, dass die Piratenpartei keine stimmberechtigten Anteile in großen Medienunternehmen kaufen, die die Richtung der Berichtserstattung ganz automatisch lenken (da braucht es nichtmal Illuminaten).
Übrigens, was konventionelle Medien angeht: klick mich und mich!
Beitrag zuletzt geändert: 12.8.2009 23:47:40 von merovius -
Manchmal habe ich das Gefühl, ein künstliches Aufbauschen zieht die Menschen förmlich magisch an.
Ulla Schmidt fährt mit dem Dienstwagen in den Urlaub und der wird ihr auch noch geklaut... SKANDAL!
Die ganze Sache mit der Staatlichen Unterstützung der Banken, die Millionen und Milliarden, die in vielen Fällen gleich wieder als Boni ausgezahlt wurden, Schwamm drüber!
Das kann die Bild ja nicht in einer Titelzeile unterbringen.
Ähnliches gilt für die Computer-Kiddies, "Ahh, die wollen Gewaltspiele verbieten, wie schrecklich. Das ist doch Kultur!"
Ok, 90% von denen sind zwar weder 18, noch haben sie sich das Spiel je legal gekauft, aber auf Gulli kann man ja schon mal den Untergang des Rechtsstaates zelebrieren.
Naja, sei es drumm, dass die SPD immer mehr zu Grunde geht, tja. Die Presse hat augenscheinlich in der SPD ein tolles Thema gefunden. Aber das ist ja auch nicht weiter verwundernswert, wenn jeder seine Einzelinteressen dadurch vertritt, dass es rigoros den Rest ausblendet, dafür ist unsere Demokratie augenscheinlich nicht geeignet. Der Lobbyismus machte es uns einst vor, was passiert, wenn Politiker über zuviele Dinge entscheiden müssen, von denen sie Inhaltlich nicht viel verstehen. Die Grünen brachten die tollsten "Umweltgesetze", die alle samt eines gemeinsam hatten: Sie halfen der Umwelt nicht im geringsten.
Dank der Autolobby wurde die "Abwrackprämie" eingeführt. Scheinbar aus reinem Sarkasmus auch schön grüngewaschen als "Umweltprämie" bezeichnet. Also Millarden für die Autoindustrie direkt vom Staat. Dem Bürger indes nutzte es wenig.
Das Geld in öffentlichen Verkehrsmitteln hätte sowohl Büger als auch Umwelt geholfen, aber das ist ja weder Ziel eines Wirtschaftsbarons noch der Autolobby...
Und da regen sich dann welche wegen in paar Sperren im Internet derartig auf, als dass sie darin das "Ende" des Rechtsstaates Deutschland sehen?
Mich würde es wundern, wenn die Piraten mehr als 0,5% der Stimmen bekommen ^^.
Bei uns bekamen sie bei der Europawahl weniger als die Violetten (also lokal), Deutschland-weit werden sie wohl ähnlich viele Stimmen bekommen haben... Von Schweden würde ich mich da nicht überzeugen lassen, Trend ist Trend. ^^
Zudem wie ja schon alzu oft gesagt: Wer seine Daten auf "Sozialen Netzwerken" freigibt und dann meint "Ochja, Datenschutz und Internetsperren schränken mich ja voll ein, darüber muss ich gleich was bloggen und eben per Iphone nen Tweed absetzen..." den kann man ja nur auslachen
Beitrag zuletzt geändert: 12.8.2009 17:21:47 von erasmuz -
Hihihi, es ist sehr interessant dieses Thema zu lesen. Aber schauen wir uns doch einmal die Ziele der Parteien an:
CDU/CSU: Steuern spürbar senken
Tja, wer soll das bezahlen? Wie (leider) alle anderen auch wird es mit den zu erwartenden Steuereinnahmen verrechnet. Nicht mit dem Geld, dass dem Staat zur Verfügung steht sondern was ihm zur Verfügung stehen könnte. Geht das auch nur ein bisschen schief werden halt neue Schulden gemacht. Immer wenn die CDU/CSU an der Regierung beteiligt ist geht es ein Stückchen weiter in Richtung Staatsbankrott.
SPD: 4 Millionen neue Jobs
Klar, Jobs versprechen kommt immer gut an! Macht auch jeder, nur es gibt da einiges zu bedenken. Wenn es wirklich so viele Jobs durch Umweltschutz geben wird, so werden auch irgendwann die Altlasten (z. B. Krümmel) abgeschaltet und dann stehen diese Leute auf der Straße. Das wird die Kohle-Bergleute besonders freuen: Hey, wir haben gaaanz viele Leute bei den erneuerbaren Energien untergebracht, dafür machen wir euch die Grube dicht da Kohlekraftwerke ineffizient und umweltschädlich sind. Und zum Schluß bleiben auch noch eine Reihe von Menschen auf der Straße, die zu gering Qualifiziert sind um eine Arbeitsstelle zu finden.
FDP: Steuersenkungen + Bürgerrechte
Gegen Überwachungsstaat-Methoden wird nur geklagt so lange die FDP in der Opposition ist, wenn die FDP an der Regierung beteiligt ist wird mal eben der große Lauschangriff beschlossen. Auch Guidos Steuerrechnung ist sehr interessant: http://illner-intensiv.zdf.de/ZDFde/inhalt/21/0,1872,7612277,00.html
Klar, wenn es nach der FDP geht zahlen eh nur die Geringverdiener Steuern, schließlich haben die auch nichts von der geplanten Steuersenkung.
Linke: Sozialismus statt Demokratie
Lafontaine stellte zugleich die Demokratie in Deutschland in Frage. Demokratie sei eine Gesellschaftsordnung, in der sich die Interessen der Mehrheit durchsetzen. "In Deutschland sinken die Renten, sinken die Löhne und sinken die sozialen Leistungen. Sind wir dann eine Demokratie?", fragte der Linke-Chef. Dennoch: "Wir sind nicht die Geister die stets verneinen, wir sind Menschen, die etwas verändern wollen. Und zwar zum Positiven", so Lafontaine. Die schlechten Umfragewerte für seine Partei zum Thema Wirtschaftskompetenz erklärte er damit, dass "die Medien in Deutschland den zehn reichsten Familien gehören." Und die hätten kein Interesse daran, dass wirtschaftpolitische Argumente der Linken, wie zum Beispiel die Reichensteuer, bei den Wählern ankommen.
Zitat vom ZDF
Solchen Blödsinn muss man doch nicht mehr kommentieren, oder?
Grüne: WUMS
Ähnlich wie die SPD werben die Grünen für Jobs bei den erneuerbaren Energien. Das man den gesamten Strombedarf nicht nur durch Solar- und Windkraft decken kann, ist allerdings auch im Jahr 2009 noch nicht in den Köpfen angekommen.
Piraten: Bürgerrechte, Patentrecht
Sehr kurzes Wahlprogramm! Im Vergleich zu den anderen Parteien allerdings durchaus Realistisch, nur nicht zu verwirklichen weil es keine Regierungsbeteiligung geben wird.
Fazit: Es gibt nichts brauchbares zum Wählen! Jetzt steht nur die Entscheidung an: Was ist das kleinste Übel? -
sggesa: Leider hast du recht, das finde ich schade. Würden sich alle, die sich jetzt hier über die Internetsperren aufregen, noch intensiver mit Politik beschäftigen und würden unter den Jusos wieder welche mit Idealen und Zielen sein, dann wäre vieles einfacher. Aber dem ist nicht so. Die Politik verkommt immer mehr zu einer Bühne der Selbstdarstellung, die alten werden älter, die jungen bleiben aus.
Das mit der Energiepolitik der SPD ist durchaus sehr interessant, da es ein Schlingerkurs ohne erkennbar Lösung ist. Braunkohle ist ja bekanntermaßen der grösste Murks.
Oder sollten wir alle wieder zurück in die Steinzeit? Vielleicht überfordert sich die Menscheit ja selber mit ihren Techniken und Erfindungen...
-
Ja was die jetzt alles vorhaben mit ihrer Zensur ist nicht mehr schön
aber wer sagt das das mit den Piraten besser wird?
hatte auch überlegt ob ich die wählen soll aber versprechen tuen halt viele Politiker
aber sich daran halten ist schwirieger. -
Zum Thema Internetzensur hab ich heute diese Fotostrecke http://www.flickr.com/photos/41336872@N02/ auf flickr entdeckt auf der ein Wahlwerbeplakat von Schäuble verändert wurde
-
erasmuz schrieb:
Ähnliches gilt für die Computer-Kiddies, "Ahh, die wollen Gewaltspiele verbieten, wie schrecklich. Das ist doch Kultur!"
Ok, 90% von denen sind zwar weder 18, noch haben sie sich das Spiel je legal gekauft, aber auf Gulli kann man ja schon mal den Untergang des Rechtsstaates zelebrieren.
Es geht aber hier darum, dass das eben den Volljährigen verboten werden soll, darüber darf man sich auch aufregen, wenn man Minderjährig ist, oder die Spiele noch nicht gespielt hat. Ist überdies eine sehr seltsame voreilige Aussage...
Und da regen sich dann welche wegen in paar Sperren im Internet derartig auf, als dass sie darin das "Ende" des Rechtsstaates Deutschland sehen?
Welche der oben genannten Maßnahmen beeinflusst doch grad den Rechtsstaat?
Zudem wie ja schon alzu oft gesagt: Wer seine Daten auf "Sozialen Netzwerken" freigibt und dann meint "Ochja, Datenschutz und Internetsperren schränken mich ja voll ein, darüber muss ich gleich was bloggen und eben per Iphone nen Tweed absetzen..." den kann man ja nur auslachen
Sorry, aber Dovheit kommt in vielen Gewändern
Datenschutz heisst so, weil es ein schön zu merkendes Wort ist, das Recht nennt sich das Recht auf informationelle Selbstbestimmung. Heisst: Das ist alles andere als unvereinbar. Ich blogge auch über private Dinge, aber wenn Fotos von mir gemacht werden, werd ich grantig. Die Dinge, über die ich blogge, betrachte ich schlicht nicht als Geheimnis, die darf ruhig jeder wissen. Aber ich will das eben selber entscheiden können, und nicht, dass der Staat oder Google das für mich entscheidet. Von daher ist diese Kritik auch nach mehrfacher Wiederholung einfach gegenstandslos.
Ja was die jetzt alles vorhaben mit ihrer Zensur ist nicht mehr schön
aber wer sagt das das mit den Piraten besser wird?
Ich (offensichtlich) und die Piraten (offensichtlich). Die Piraten können ihre Wahlversprechen gar nicht brechen (es sei denn, sie werden tatsächlich offen bestochen). Das ist doch die gesamte Idee der Partei mit eingeschränktem Standpunkt: Man muss keine faulen Kompromisse eingehen. Wer die Stimmen der Piraten will, muss tun, was sie wollen, y basta. Die FDP oder die Grünen (oder die SPD) brechen ihre Versprechen ja als Teil des Koalitionsvertrages: Wir müssen einen Teil unserer Wahlversprechen aufgeben, damit wir Puknkte, die uns wichtiger sind durchbringen können. Das ist auch der Grund, wieso das ganze "wir legen uns nicht auf eine Koalition fest"-Gehabe nichts anderes als Beschiss des Wählers ist. Würde die FDP mit der SDP koalieren, hätte ich gar nicht einmal sooo viel dagegen, aber gemeinsam mit der CDU ist sie ein Übel. eben weil jeweils das eine oder das andere Ende ihren Wahlversprechen-Spektrums gebrochen würde. -
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
